Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-310/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-76951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

от руководителя ООО "МГН" Макорина Г.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ООО "МГН" - Макорина Г.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-76915/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению временного управляющего Князевой В.В. о взыскании судебной неустойки по делу о признании ООО "ПКФ Остов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-76951/17 ООО "ПКФ Остов" (ООО "МГН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

Временный управляющий должника Князева В.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 118 000 рублей за период с 14 марта 2017 года по 09 июля 2018 года за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года о передаче документации должника (л.д. 2-7).

Заявление подано в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года заявление временного управляющего Князевой В.В. удовлетворено. Суд определил: взыскать с руководителя ООО "МГН" Макорина Геннадия Николаевича в пользу конкурсной массы ООО "МГН" 118 000 рублей за неисполнение определения суда о передаче документации должника (л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель должника Макорин Г.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-76951/17 в отношении ООО "ПКФ Остов" (ООО "МГН") введена процедура - наблюдение.

В рамках настоящего дела о банкротстве временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Макорина Геннадия Николаевича документов ООО "МГН".

Определением от 13 марта 2018 года по делу N А41-76951/17 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "МГН" Кузнецовой В.В. об истребовании документов у руководителя должника в полном объеме.

Как указал временный управляющий должника в своем заявлении, определение суда от 13 марта 2018 года Макориным Г.Н. не исполнено, что явилось основанием для обращения временного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 118 000 рублей за период с 14 марта 2017 года по 09 июля 2018 года.

При этом расчет неустойки был произведен временным управляющим из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 названного постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (определение Верховного Суда РФ от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного, требование временного управляющего должника о взыскании с руководителя должника - Макорина Г.Н. судебной неустойки за период с 14 марта 2018 года по 09 июля 2018 года нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства. Требования в порядке ст. 49 АПК РФ временным управляющим не заявлялось.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с Макорина Г.Н. за период с 14 марта 2018 года по 09 июля 2018 года в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника о взыскании с руководителя должника - Макорина Г.Н. судебной неустойки за период с 14 марта 2018 года по 09 июля 2018 года, в связи с чем, определение суда от 10 декабря 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-76915/17 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк