Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-20948/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-53129/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-53129/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ип Мистрюковой А.Ю. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мистрюкова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 1 869,53 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов по госпошлине 4 656 руб., почтовых расходов 46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-53129/18 требования Ип Мистрюковой А.Ю. удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 1 869,53 руб., неустойки в размере 70 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 656 руб., почтовых расходов 46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 04.12.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.14 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб т/с Лада О261СС102 (полис Т N 00303389 от 18.06.14, АО "ОСК") в результате нарушения ПДД водителем т/с Ниссан Р869РТ102 (ССС 0673854289, дата заключения договора 25.03.2014).

Как следует из экспертного заключения N УФА/14/750-1 от 22.10.2014 г., организованной ЗАО "ОСК", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 669,53 руб.

Требование АО "ОСК" о страховой выплате в размере 8 669,53 руб. получено ПАО СК "Росгосстрах" 15 июня 2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ЗАО "ОСК" страховое возмещение в размере 6 800 руб. платежным поручением N 689 от 06.07.2015 г.

Ответчик представил заключение N 11654592-2 от 23.06.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 800 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ЗАО "ОСК" страховое возмещение в размере 6 800 руб. платежным поручением N 689 от 06.07.2015 г., а иск подан в арбитражный суд 29 июня 2018 г., срок исковой давности соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на требования ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожнотранспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу N А40-228665/17 (Определением ВС РФ от 27.12.2018 - АО "СОГАЗ" отказано в передаче кассационной жалобы).

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд не учел, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП произошло 14.08.2014, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятое в нарушением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-53129/18 отменить.

В удовлетворении иска Ип Мистрюковой А.Ю. отказать.

Взыскать с Ип Мистрюковой А.Ю. в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина