Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-632/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф04-2062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-18583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (N 07АП-632/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18583/2018 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600127147)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеев Дмитрий Евгеньевич, г. Ленск,

о взыскании 161 491 руб. 76 коп. задолженности по страховой выплате, 264846 руб. 48 коп. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя

в судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Овсейчик Н.В. по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее - ИП Болотова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 143 689 руб. 21 коп., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 03.02.2018 по 27.11.2018, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Моисеев Дмитрий Евгеньевич

Решением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) требования истца были удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Болотовой Н.С. взыскано 143689 руб. 21 коп. страхового возмещения, 143689 руб. 21 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 29.11.2018, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 94 руб. расходов на почтовые отправления, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ущерб дисплею навигационной системы автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В910УА154, возник от перемещения в салоне автомобиля предмета (металлического профиля) в связи с неосторожностью самого потерпевшего, перевозившего в салоне автомобиля незакрепленный груз, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в этой части не подлежит взысканию.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, просила решение суда отменить в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2018, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 21.12.2017, было повреждено транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В910УА154, принадлежащее Моисееву Дмитрию Евгеньевичу.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ, государственный регистрационный знак С159КМ154 - Федоринин Александр Александрович.

12.01.2018 Моисеев Д.Е. представил в СПАО "РЕСО-Гарантия" полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 535 руб. 79 коп.

Согласно экспертному заключению N 8/18 от 29.01.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 421 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 279 600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, его ремонт считается нецелесообразным.

31.01.2018 Моисеев Д.Е. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлеторения.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 03.02.2018 N 05-04-с новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 21.12.2017, является индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

Ссылаясь на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Болотовой Н.С. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта и судебной экспертизы, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2584 от 05.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В910УА154, с учётом износа узлов и деталей на дату ДТП - 21.12.2017, составляет 212500 рублей, без учета износа - 404600 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В910УА154, поврежденного в результате ДТП 21.12.2017, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 259 185 руб., стоимость годных остатков - 65 960 руб., при этом, эксперт указал на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом того, что доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в адрес ИП Болотовой Н.С., в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 49 535 руб. 79 коп, однако впоследствии не удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера.

В связи с изложенным, необходимость доплаты страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 03.02.2018 по 29.11.2018 в размере 143 689 руб. 21 коп., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы что ущерб дисплею навигационной системы автомобилю Хонда Аккорд, возник от перемещения в салоне автомобиля предмета (металлического профиля) в связи с неосторожностью самого потерпевшего, перевозившего в салоне автомобиля незакрепленный груз, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные, поскольку носят предположительный характер, не подтверждаются документально.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки и почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу N А45-18583/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева