Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-1475/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-15499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" (ИНН: 7732515610, ОГРН: 5077746880910): Свириденко В.В., представитель по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика, акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): Ревва Р.А. - представитель по доверенности от 18.12.2018, Егоров Д.В. - представитель по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (ИНН: 7736620292, ОГРН: 1107746564276): Шамин В.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-15499/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" к акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - АО "Мособлдорремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 26/08/-ИПДСК от 01.11.2013 в размере 40 299 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 134 420 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга, начиная с 17.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 суд произвел замену истца - ООО "Инвест Логика" по делу N А41-15499/17 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" (далее - ООО "Автодорстрой-2").

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест Логика" в лице конкурсного управляющего Филатова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-15499/17 требования ООО "Автодорстрой-2" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 54-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года по делу N А41-15499/17 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-15499/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Автодорстрой-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22 октября 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Инвест Логика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.2017 и решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-15499/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Инвест Логика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.2017 и решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-15499/17 отказано (т. 1 л.д. 175-176).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвест Логика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Инвест Логика" и ООО "Автодорстрой-2" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Инвест Логика".

Представители АО "Мособлдорремстрой" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления ООО ООО "Инвест Логика" ссылается на отсутствие во время рассмотрения дела N А41-15499/17 у истца и третьего лица сведений о недействительности договора уступки права требования от 27.03.2017, на основании которого судом вынесено определение от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве, повлиявшее на исход рассмотрения настоящего дела.

Изучив заявление ООО "Инвест Логика", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения и решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

Совершая мнимую сделку, ее стороны не моги не знать о ее ничтожности в момент совершения и при последующем рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" несостоятельна.

Так в п. 8 указанного постановления указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В настоящем случае выводы о недействительности договора уступки права требования от 27.03.2017 сделаны судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения того же дела о пересмотре судебных актов по которому просит заявитель.

Выводов о недействительности договора уступки права требования от 27.03.2017 в резолютивной части постановления Десятого арбитражного суда от 05.02.2018 по делу N А41-15499/17 не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске были основаны не только на недействительности договора уступки права требования от 27.03.2017, но и на том, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии определения о замене истца по настоящему делу и решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Инвест Логика" не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года и решения от 19.10.2017 по делу N А41-15499/17 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест Логика" основаны на неправильном толковании процессуальных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 года по делу N А41-15499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов