Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-707/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А53-23553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-23553/2018

по иску МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчику - ООО "Возрождение"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании задолженности в размере 832442 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований о взыскании задолженности в размере 103858 руб. 90 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 728584 рубля (л.д. 59-60).

Решением от 04.12.2018 принят отказ от требований о взыскании задолженности в размере 103858 руб. 90 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 728584 рубля задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом в период с февраля по март 2018 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объединении настоящего дела с иными делами и об истребовании доказательств. Рассмотрение дел в отдельных производствах необоснованно, увеличивает судебные расходы ответчика. Кроме того, истцом не направлены ответчику копии приложенных к иску документов. Судом также не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Возрождение" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в заседание не явился. Предприятие о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Возрождение" (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 476 (л.д. 9-21), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду в многоквартирные дома согласно приложению N 2 к договору, а также осуществлять прием сточных вод, а исполнитель обязался производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале-марте 2018 года ресурсоснабжающая организация поставила питьевую воду исполнителю и оказала услуги по водоотведению на общую сумму 820103 руб. 92 коп.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 2234 от 28.02.2018, N 3382 от 31.03.2018 (л.д. 26, 30). Акты ООО "Возрождение" не подписаны.

На оплату услуг выставлены счета, счета-фатуры (л.д. 28, 31).

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с февраля по март 2018 года, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, в феврале-марте 2018 года ресурсоснабжающая организация поставила питьевую воду исполнителю и оказала услуги по водоотведению на общую сумму 820103 руб. 92 коп.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 2234 от 28.02.2018, N 3382 от 31.03.2018 (л.д. 26, 30). Акты ООО "Возрождение" не подписаны.

При этом, акты, а также счета на оплату переданы ООО "Возрождение" 16.03.2018 и 12.04.2018, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на сопроводительных письмах от 16.03.2018, от 10.04.2018 (л.д. 27, 29).

В данном случае, факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также объем переданной воды и принятых сточных вод заявитель не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объединении настоящего дела с иными делами и об истребовании доказательств, рассмотрение дел в отдельных производствах необоснованно, увеличивает судебные расходы ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об объединении настоящего дела с делом N А53-35078/2018 в одно производство (л.д. 67).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой возможности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Довод заявителя о том, что истцом не направлены ответчику копии приложенных к иску документов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению приложена квитанция (л.д. 8), свидетельствующая о направлении иска в адрес ООО "Возрождение".

В данном случае, приложенный к иску договор N 476 от 01.03.2015 носит двусторонний характер, подписан ответчиком.

Иные документы, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований (акты оказанных услуг, счета-фактуры, соглашения) направлены в адрес ООО "Возрождение" с сопроводительными письмами (л.д. 23, 27, 29, 32, 34, 36).

Кроме того, протокольным определением от 23.10.2018 судебное заседание отложено на 20.11.2018 по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, у ООО "Возрождение" имелась возможность ознакомиться с приложенными к иску документами и заявить возражения по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Печориным В.В. по доверенности N 84 от 11.07.2018 (л.д. 50).

Доверенность представителя предусматривает полномочия на подписание искового заявления.

В ходе рассмотрения дела полномочия лица, подписавшего исковое заявление, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска не оспорены.

При этом, представитель ООО "Возрождение" не вправе оспаривать подпись другой стороны спора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-23553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Возрождение" (ОГРН 1136183003637, ИНН 6150075133) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.