Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-2090/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-15330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Никифорова Н.А. (доверенность N СРБ/176-Д от 24.07.2017 г);

остальные лица, участвующие в деле, не вились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Порядок" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-15330/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года ООО "Кэпитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Кэпитал" утвержден член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Проскурин Иван Сергеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 22 апреля 2017 года.

12 июля 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО Сбербанк России о признании решения собрания кредиторов ООО "Кэпитал" от 29 июня 2018 г. по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ПАО Сбербанк России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Порядок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2018 года по инициативе конкурсного управляющего должника было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Кэпитал", а именно имущественные права на 7 квартир и 2 нежилых помещения.

Кредитор в заявлении указывает, что решением собрания кредиторов нарушено право ПАО Сбербанк России определять условия реализации залогового имущества должника, а собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции и утвердило условия реализации имущества, которые должен был определять залоговый кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года требования ПАО Сбербанк в размере 260 541 524,44 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭПИТАЛ", как обеспеченные залогом имущества в соответствии с договором залога имущественных прав N 000240013/170132ИП от 29.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были включен договор залога имущественных прав N 02240013/1700132ип от 28.03.2013(договор залога имущества) в соответствии с которым в залог банку были переданы имущественные права (требования) на получение в собственность квартир и нежилых помещений многоэтажных жилых общей площадью 19 515,48 кв. м., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2013, N 2 от 17.03.2014, N 3 от 10.12.2014, N 4 от 28.05.2015. Также заключен договор ипотеки N 00240013/170132и1 от 29.03.2013 по которому в залог банку было передано право аренды земельного участка общей площадью 15 628мкв. Метров кадарстновый номер 50:31:0040602:69 расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, ул. Лопасненская.

Согласно п. 8.2.36 Кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор залога имущественных прав N 000240013/170132ИП от 29 марта 2013 г., ООО "Кэпитал" в течение 90 календарных дней, с даты ввода построенного объекта в эксплуатацию, обязано предоставить ПАО Сбербанк свидетельства о праве собственности на все нереализованные площади объекта из состава предоставленных в залог кредитору имущественных прав.

Пунктом 8.2.37 кредитного договора предусмотрена обязанность ООО "Кэпитал" по оформлению ипотеки площадей завершенного строительством объекта, указанного в п. 1.1 кредитного договора, в течение 60 календарных дней после оформления указанных площадей объекта в собственность.

Право залога ПАО Сбербанк возникает в связи с финансированием затрат по строительству трех многоэтажных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Лопасненская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Правом определять порядок и условия продажи имущества, являющегося предметом залога, собрание кредиторов законом не наделено.

Довод апеллянта о наличии дополнительного соглашения, вносящего изменения в объем залогового обеспечения отклоняется судебной коллегией, поскольку помимо обременения предусмотренного договором, залог банка возникает в силу закона.

Согласно ст.65 Закона об ипотеке (залога недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено договором об ипотеке земельного участка, ипотека распространяется на построенные на нем здания и сооружения.

При предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается (статья 76 Закона об ипотеке).

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п.1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, положения статей 77 и 64.2 Закона об ипотеке связывают возникновение права залога у Банка с привлечением кредитных денежных средств для целей строительства объектов недвижимости.

Между тем в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) было предусмотрено два различных основания для возникновения залога: в силу договора и на основании закона.

Так положения ст. 334 ГК РФ введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014.

По общему правилу объем залогового права определяются исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ), дополнительные соглашения, заключенные к договорам залога не меняют дату его возникновения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 указано, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подобной оговорки не содержит.

Таким образом, довод апеллянта о наличии дополнительного соглашения, вносящий изменение в объем находящегося в залоге у банка объектов залога, сформирован без учета положений действующего законодательства, и факта заключения кредитного договора N 00240013/17013200 от 29.03.2013, согласно условиям которого должнику был выдан целевой кредит для строительства многоэтажных многоквартирных домов на земельном участке, право аренды которого было передано ПАО "Сбербанк России" в залог в соответствии с договором ипотеки N 00240013/170132и1 от 29.03.2013.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов от 29.06.2018 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-15330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк