Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 16АП-6041/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-3514/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 февраля 2019 г.

Дело N А15-4635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника-С" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2018 по делу N А15-4635/2018 (судья Цахаев С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" (ИНН: 0542029289 ОГРН: 1060542005732) к Дагестанской таможне (ИНН: 0541015036 ОГРН: 1020502528727) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании Шахбазова М.А., представляющего интересы ООО "Ника-С" (доверенность от 27.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ника-С" (далее - общество, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 26.09.2018 N 1080100-1239/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Суд сделал вывод о том, что общество не использовало все возможные механизмы, предусмотренные внешнеэкономическим контрактом и законодательством Российской Федерации, для защиты своих прав и обеспечения своевременного получения на банковские счета валютной выручки от инопартнера за оказанные ему услуги.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что предприняло максимально возможные меры для получения от Султанова Н.Ш. валютной выручки, однако просрочка связана исключительно с действиями нерезидента. А потому общество не может нести ответственность за невиновное поведение. Предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона о валютном регулировании). Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие данного участника дела, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО "Ника-С" на основании договора от 15 декабря 2011 г. N 5, заключенного с компанией "N&A Import/Export Company" (Canada, ВС, Coquitiam V6B2M4) экспортирован по ДТ N 10317100/200112/0000711 гранатовый сок (код ТНВЭД 2009 89 9900) стоимостью 588 000,00 канадских долларов.

В ОАО АКБ "Экспресс" 26.11.2011 обществом оформлен паспорт сделки N 11120001/3084/0000/1/0 и в ПАО "Сбербанк России" в Дагестанском отделении N8590 17.06.2013 оформлен паспорт сделки N13060002/1481/1947/1/1.

Пунктом 5.1 договора от 15.12.2011 N 5 предусмотрено, что оплата товара на счет поставщика или предприятия, которым владеет поставщик, производится в течение 10 дней после продажи экспортированного товара третьему лицу. В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.12.2011 N 5 получатель (N&A Import/Export Company) в течение 3 дней сообщает поставщику (ООО "Ника-С") о продаже товаров третьему лицу и выписывает чек на сумму 5 канадских долларов за каждую проданную бутылку.

Из материалов административного дела и по информации уполномоченных банков следует, что на счет в ОАО АКБ "Экспресс" обеспечено зачисление: 03.10.2012 - 9990,00 долл. США, что эквивалентно 9815,16 канадских долл. (на 03.10.2012 один канадский долл. равен 0,9824990 долл. США); 19.11.2012 - 9510,00 долл. США, что эквивалентно 9522,37 канадских долл. (на 19.11.2012 один канадский долл. равен 1,0013006 долл. США); на счет в ПАО "Сбербанк России" обеспечено зачисление 28.05.2013 - 10 000,00 канадских долл. Общая сумма зачисленной выручки с учетом приведенных данных составляет - 29 337,53 канадских долл.

Таким образом, денежные средства за переданные нерезиденту товары в сумме 558 662,47 канадских долларов на счет ООО "Ника-С" не зачислены.

В связи с тем, что денежные средства в размере 558 662,47 канадских долларов, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества в установленный договором срок контрагентом перечислены не были, должностным лицом Дагестанской таможни 16.08.2018 в отношении ООО "Ника-С" с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10801000-1239/2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 26.09.2018 и таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10801000-1239/2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 19 414 847,65 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием; использование страховых коммерческих рисков).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в срок до 16.12.2016 не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 558 662,47 канадских долларов за поставленный товар.

Суд установил, что общество не приняло необходимых мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства проверки обществом платежеспособности и благонадежности иностранного контрагента до заключения внешнеэкономического договора; на стадии заключения договора не использованы способы обеспечения исполнения обязательства (банковская гарантия, неустойка, поручительство и т.д.), формы расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, страхование коммерческих рисков, не разработаны механизмы урегулирования возможных разногласий между сторонами договора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, принятые обществом в целях получения валютной выручки меры, нельзя признать достаточными и результативными, направленными на своевременное предотвращение негативных публично-правовых последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На резиденте лежит забота о выборе добросовестного контрагента и обеспечении выполнения им принятых обязательств по оплате товара в установленный договором срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействиями) своего контрагента.

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не предусмотрев штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара; не обратилось в компетентный суд с иском о взыскании задолженности с иностранного покупателя в связи с неисполнением обязательств нерезидентом, а также поставив всю продукцию без получения хотя бы частичной оплаты за нее.

Также не представлены надлежащие доказательства проверки обществом благонадежности и деловой репутации нерезидента. Представленная переписка производилась с использованием социальных сетей. Договор страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по договору, как гарантия защиты своих прав в случае ненадлежащего исполнения условий договора, не заключался.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по договору следует, что нерезидент сообщает обществу о несоответствии поставленного им товара условиям договора, товар не соответствует заявленному составу.

Поскольку разногласия между сторонами не были урегулированы путем переговоров, общество до истечения срока действия договора имело возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании с нерезидента задолженности, однако общество этим не воспользовалось.

Довод общества, о том, что обществом предпринимались меры, направленные на выполнение обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", путем направления обращения в генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики о привлечении нерезидента Султанова Н.Ш. к ответственности за совершение мошеннических действий в отношении общества и обращением в посольство Канады в Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть признаны доказательством принятия всех зависящих от общества мер к предотвращению правонарушения, а доводы общества об обратном являются необоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2018 по делу N А15-4635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников