Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-922/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-84097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Ирбис инжиниринг": Дубровин С.В., по доверенности от 10.10.18,

от АО "Союзводгео": Малядский Б.М., по доверенности от 01.03.18,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-84097/18, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Ирбис инжиниринг" к АО "Союзводгео" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 3 от 23 октября 20174 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбис инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Союзводгео" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 3 от 23 октября 20174 года в размере 406 942 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности и процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в силу (л.д. 2).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 136-138). При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Союзводгео" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. К апелляционной жалобе заявителя было приложено заявление о фальсификации доказательств (путевых листов за период январь и февраль 2018 года), указав, что данные документы подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, со ссылкой на необоснованное отклонения данного заявления судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года указанная апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания (л.д. 139).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Союзводгео" поддержал заявление о фальсификации доказательств, представил оригинал заявления суду.

Представитель ООО "Ирбис инжиниринг" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 566-О-О из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ, в суд первой инстанции от АО "Союзводгео" не поступало. Каких-либо уважительных причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не содержит доводов ответчика о том, что последний при предоставлении Истцом испрошенных первичных документов имеет намерение заявить об их фальсификации в установленном порядке.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что первичные документы не были направлены истцом в адрес ответчика по делу, что явилось препятствием для заявления о фальсификации, поскольку документы, представленные истцом в материалы дела, были опубликованы в установленном порядке 28.11.2018, на что было указано самим ответчиком, соответственно, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с упомянутыми документами и, при наличии правовых оснований, подать заявление о фальсификации до вынесения судом обжалуемого решения (12.12.2018).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд принял указанное заявление в качестве правовой позиции АО "Союзводгео".

Представитель АО "Союзводгео" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Ирбис инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2017 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 3.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по перевозке груза по заявкам заказчика транспортными средствами марки автомобиля: самосвал КАМАЗ 6520-6012-43 (6520-43), а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению автотранспортом, его техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по перевозке груза за 1 маш./час согласована в п.3.1 договора, которая составляет 1 900,00 рублей.

Как указал истец в своем заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал услуги в рамках спорного договора в полном объеме на сумму 909 492 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными, в том числе, со стороны ответчика без возражений и разногласий.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 502 550 рублей, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 406 942 рубля.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. А в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз (с того момента, как он выразил свое согласие), а перевозчик - выдать груз. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования договора, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки автомобильным транспортом.

Правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий N 20 от 31.10.17, N 51 от 30.11.17, N 22 от 30.11.17, N 5 от 31.01.18 и N 18 от 28.02.18, согласно которым задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 406 942 рубля.

Кроме того, факт получения груза ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2.2.3 заказчик обязан пописать акт выполненных работ (оказания услуг) в течение трех дней со дня его представления либо предоставить мотивированный отказ от подписания представленных документов.

Заказчик оплачивает авансом плату за услуги по перевозке груза в сумме 100 000 рублей, до начала оказания услуг по настоящему договору (п.3.2.1).

Согласно п. 3.2.2 последующее внесение платы за услуги по перевозке груза осуществляется не позднее следующего дня за днем получения уведомления от исполнителя об окончании денежных средств, внесенных заказчиком качестве аванса, подтвержденного путевыми листами либо актами выполненных работ (оказания услуг).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний и разногласий. О фальсификации упомянутых актов ответчик не заявил, сведения, указанные в них, не оспорил. Судом принимается во внимание, что Ответчиком произведена частичная оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза по подписанным сторонами аналогичным актам (за иные периоды). Соответственно, оснований полагать, что услуги ответчику не оказаны на заявленную ко взысканию сумму, у апелляционного суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что исходя из п. 3.2.2 Договора, основанием для оплаты является, в том числе, подписанные сторонами акты выполненных работ.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, факт перевозки груза подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга в размере 406 942,00 рублей документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности и процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в силу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, признал требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, а именно за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, и на взысканную сумму задолженности, поскольку период начисления истцом не указан.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем факт оказания услуг, нельзя считать доказанным.

Так, истцом представлены в материалы дела путевые листы за ноябрь 2017 в размере 25 маш./часа: N 000790 от 11.11.2017, N 000789 от 25.11.2017. N 000790 от 25.11.2017; путевые листы за январь 2018 в размере 123,23 маш./часа N 000034 от 11.01.2018, N 000035 от 11.01.2018, N 000082 от 15.01.2018, N 000075 от 15.01.2018, N000130 от 17- 18.01.2018, N000130от 17-18.01.2018, N 000131 от 17.01.2018, N 000150 от 18-19.01.2018, N 000151 от 18-19.01.2018, N 000166 от 19.01.2018, N 000165 от 19-20.01.2018, N 000200 от 22-23.01.2018, N 000202 от 22.01.2018, N000305 от 29-30.01.2018, N 000300 от 29- 30.01.2018; путевые листы за февраль 2018 в размере 65,95 маш./часа: N 000338 от 31.61 - 01.02.2018, N 000345 от 3 1.01-01.02.2018, N 000358 от 01 -02.02.2018, N 000359 от 01 - 02.02.2018, N000381 от 02-03.02.2018, N000380 от 02-03.02.2018, N000713 от 22.02.2018.

Из упомянутых путевых листов следует, что они подписаны диспетчером ответчика, в них указано, что перевозка осуществлялась самосвалом КАМАЗ 6520.

В подтверждение владения самосвалом истцом в материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-26079/17/ЛК/СРФ от 05.09.2017, заключенный между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Ирбис инжиниринг" и ПТС.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что путевые листы за предыдущие периоды, не только приняты ответчиком но и оплачены. Данные путевые листы были подписаны со стороны ответчика теми же лицами, что и путевые листы в спорный период.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание также факт подписания за спорный период генеральным директором организации Ответчика Актов оказанных услуг N 51 за период ноябрь 2017 года на сумму 47 500,00 руб.; N 5 за период январь 2018 года на сумму 234 137,00 руб.; N 18 за период февраль 2018 года на сумму 125 305,00 руб.. Упомянутые в актах суммы соответствуют суммарным данным путевых листов за ноябрь 2017 года, январь-февраль 018 года, соответственно. Соответственно, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд также пришел к выводу, что размер и основание требования истца подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-84097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Мурина