Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 02АП-88/19

г. Киров

20 февраля 2019 г.

Дело N А17-7848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабы Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу N А17-7848/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ярченко Владислава Владимировича (ОГРН 304100123600022, ИНН 100100516747)

к индивидуальному предпринимателю Кабе Максиму Александровичу (ОГРН 314370233900030, ИНН 370255402252)

о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 138 100 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярченко Владислав Владимирович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабе Максиму Александровичу о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2017 N 18 за период с апреля по май 2018 года в размере 130 000 рублей 00 копеек;

- штрафа в сумме 138 100 рублей 00 копеек за период просрочки оплаты с 26.03.2018 по 03.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей задолженности, 6955 рублей штрафа за просрочку оплаты, а также 8362 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Ярченко В.В. отказать.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения к договору, которым была установлена завышенная стоимость аренды, на следующий день после заключения основного договора аренды является экономически нецелесообразным, поскольку арендная плата, якобы установленная сторонами договора в дополнительном соглашении, является явно завышенной. Косвенные доказательства, подтверждающие установление арендной платы договором, а не дополнительным соглашением (электронная переписка сторон) судом также не были учтены. Кроме того, судом не установлены все собственники арендуемого помещения, которых суд обязан был привлечь в качестве третьих лиц на стороне истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.11.2008 (материалы электронного дела - л.д.6,55) нежилое помещение общей площадью 61,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.24/8, помещение 61, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) Ярченко Владиславу Владимировичу, Ярченко Инге Валерьевне, Москаленко Денису Николаевичу.

15 декабря 2017 года между истцом (арендодатель), действующим от своего имени и от имени других собственников помещения (доверенности на заключение договора от 15.12.2017, л.д.39-40), и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 18 (л.д.27-28), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях определяемых настоящим договором следующий объект недвижимости: нежилое помещение с крыльцом и отдельным встроенным входом общей площадью 61,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.24/8, помещение 61 (далее - имущество, арендуемое помещение).

Пунктом 3.1 договора установлены условия внесения арендной платы:

- постоянная часть арендной платы - 30 000 рублей за один календарный месяц;

- переменная часть арендной платы (расходы за электроэнергию) - арендатор оплачивает арендодателю согласно показаниям счетчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (расчетному) месяцу, путем зачисления денежных средств на счет Арендодателя.

Арендатор в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, выплачивает арендодателю штраф в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункту 3.3 договора).

Договор заключается на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном расторжении договора, и сдать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2017 (л.д.29).

16.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (л.д.30), согласно которому сумма арендной платы по настоящему договору составляет 65 000 рублей за один календарный месяц.

03.04.2018 от арендатора в адрес арендодателя поступило информационное письмо о досрочном расторжении договора аренды с 03.05.2018 (материалы электронного дела - л.д.6).

Как указывает истец, факт освобождения помещения зафиксирован 01.06.2018, однако за апрель-май 2018 года арендная плата в сумме 130 000 рублей ответчиком не внесена.

Претензионные требования истца о погашении указанной задолженности и уплате 139 100 руб. штрафа, изложенные в письме, направленном в адрес ответчика 19.05.2016, последним не получены.

Нарушение ответчиком сроков внесения постоянной части арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 130 000 рублей задолженности и 138 100 рублей штрафа по пункту 3.3 договора в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 26.03.2018 по 03.06.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела платёжные документы по договору (расходные кассовые ордера, выписка с лицевого счёта ответчика, расписка истца в получении денежных средств), принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств изменения арендной платы после заключения дополнительного соглашения от 16.12.2017 N 1, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании 130 000 рублей задолженности.

Признав доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате, учитывая размер спорной задолженности, а также высокую процентную ставку (2 %), по ходатайству ответчика суд уменьшил размер договорной пени до 0,1 % и взыскал с ответчика 6 955 рублей неустойки за период с 26.03.2018 по 03.06.2018.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанной части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается по существу, что сторонами сделки совершены действия по её исполнению, а именно: истец передал помещение в аренду, а ответчик принял его в аренду и вносил арендные платежи.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2017 N 1 к договору аренды ежемесячная арендная плата (постоянная часть) составляет 65 000 рублей за один календарный месяц.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что дополнительное соглашение о пересмотре арендной платы подписано не арендатором, а другим лицом.

О фальсификации указанного доказательства суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, поэтому суд правомерно признал данный документ надлежащим доказательством по делу.

Выставление арендодателем счетов на оплату аренды спорного помещения на сумму 30 000 руб. не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств уменьшения суммы арендной платы путём заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае стороны согласовали стоимость аренды путём заключения соглашения, что лишает суд возможности давать оценку экономической целесообразности и деловой цели данной сделки, а также принимать во внимание иные рыночные ставки за аналогичные объекты аренды.

Следовательно, доводы ответчика о неверном определении суммы спорной задолженности подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу положений статьи 51 АПК РФ обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

При заключении договора истец действовал по поручению иных собственников помещения, что подтверждается доверенностями от 15.12.2017.

С учётом предмета рассматриваемого иска, его обоснования и приведённых ответчиком возражений привлечение к участию в деле всех собственников спорного помещения, представляется излишним.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу N А17-7848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабы Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев