Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 20АП-8761/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2019 г. N Ф10-2051/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 февраля 2019 г.

А23-2615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Дело N А23-2615/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу N А23-2615/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Борисовичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402905000026, ИНН 402901192013) (далее - предприниматель) об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 40:26:000231:0011, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); предоставлении в случае неисполнения предпринимателем решения суда права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика (л. д. 5 - 7).

Решением от 07.11.2018 суд обязал предпринимателя двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 40:26:000231:0011, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

В случае неисполнения решения суда управе предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок от движимого имущества временного сооружения (торговой палатки) с отнесением расходов на предпринимателя.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л. д. 57 - 60).

Судом установлено, что между управой и обществом и ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - ООО "ТК "Тройка") 08.10.2007 заключен договор аренды земельного участка N 59 на срок с 08.10.2007 до 01.01.2008; 01.01.2016 между ООО "ТК "Тройка" и предпринимателем было заключено соглашение о передаче права аренды земельного участка, по условиям которого новому арендатору переданы права и обязанности по договору аренды от 08.10.2007 N 59. По окончании срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, предприниматель продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку уведомлением от 29.05.2017 N 5634/06-17 управа известила предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указала на обязанность по возврату арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, суд посчитал, что договор является прекращенным.

Суд указал, что материалами дела подтверждается неисполнение обязанности по освобождению земельного участка после прекращения арендных отношений (проверка Управления архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги от 08.10.2017).

Суд отклонил довод ответчика о том, что использование торгового павильона на земельном участке осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема НТО) на территории города Калуги, поскольку схема НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Суд указал, что владелец НТО может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления, при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Судом установлено, что договор аренды подтверждает право на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО; договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта. Указал, что действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения НТО конкретных торговых мест (киосков, павильонов и прочее), а нормы, на которые ссылается ответчик, не налагают на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся НТО в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 66 - 71).

Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ указывает, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО; порядок включения НТО в схему размещения устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями. Утверждение схемы размещения НТО и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения схемы.

Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором располагается НТО, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд.

Обращает внимание, что предпринимателем было обжаловано Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденное постановлением управы от 17.06.2015 N 176-п (далее - Положение N 176-п), в том числе в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Заявитель не согласен с удовлетворением иска в части предоставления управе права самостоятельно освободить земельный участок от временного сооружения (торговой палатки) с отнесением расходов на предпринимателя, поскольку, по мнению ответчика, удовлетворение данного требования не согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и создает для истца возможность необоснованно использовать принятое решение при выборе организации, осуществляющей демонтаж, на условиях, которые могут быть обременительны для предпринимателя. Полагает, что любые взаимоотношения управы с лицами, осуществляющими демонтаж, не должны порождать правовых последствий для предпринимателя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2007 на основании распоряжения от 08.10.2007 N 5150-р, между управой (арендодатель) и ООО "ТК "Тройка" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам N 59 (л. д. 8 - 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером: 40:26:000231:0011, общей площадью 7,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, для использования в целях: эксплуатация временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося объектом движимого имущества. Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 08.10.2007 до 01.01.2008.

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору (л. д. 12).

Между ООО "ТК "Тройка" (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) 01.01.2016 заключено соглашение о передаче права аренды земельного участка, по условиям которого новому арендатору переданы права и обязанности по договору аренды от 08.10.2007 N 59 (л. д. 16). По акту приема-передачи от 01.01.2016 земельный участок был передан предпринимателю (л. д. 17).

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.05.2017 N 5634/06-17 управа в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известила предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления обязанности по возврату арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он был получен (л. д. 18). Уведомление было направлено управой 31.05.2017 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта и уведомления (л. д. 18а). Отделом по контролю за землепользованием Управления архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги 08.12.2017 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером: 40:26:000231:0011, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, на предмет соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположен временный торговый объект ответчика (л. д. 20 - 21).

Претензией от 03.11.2017 N 13144/06-17 управа просила предпринимателя освободить земельный участок в течение 30 дней с момента направления претензии (л. д. 19). Претензия была направлена предпринимателю 10.11.2017 и получена им 15.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 19а).

Поскольку претензия была оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца, после чего указанный договор в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Положения договора аренды от 08.10.2007 N 59 не содержат иные сроки направления предупреждения о прекращении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Предприниматель 29.05.2017 был уведомлен о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора и по истечении трехмесячного срока с момента уведомления, был обязан, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть земельный участок арендодателю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка является прекращенным, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из приведенной нормы следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу абзаца 3 части 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у управы в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".

Материалами дела подтверждается, что земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.

Данные сведения ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что использование торгового павильона на земельном участке осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги ввиду следующего.

Согласно пункту 1.4 Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 (в редакции решения Городской Думы города Калуги от 20.09.2017), по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, расположен торговый объект, но схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Положением N 176-п закреплено, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).

Предусмотренное в абзаце 2 пункта 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения Положения N 176-п договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями части 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381, не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью (определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017).

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления, при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО, тогда как, в нарушение указанных положений, договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на статью 10 Закона от 28.12.2009 N 381 правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и прочее), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, и лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 по делу N А23-6354/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка предпринимателя на включение его НТО в схему размещения не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Размещение НТО на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа; доказательств выдачи разрешения в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019 по делу N А23-7020/2017.

Довод об обжаловании предпринимателем Положения N 176-п в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку до момента рассмотрения апелляционной жалобы кассационная жалоба Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена не была (согласно сведениям с сайта Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2019 дело предано судье). Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено в установленном порядке ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части отнесения расходов по освобождению земельного участка от временного сооружения (торговой палатки) с отнесением расходов на предпринимателя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 11.01.2019 N 61 (л. д. 90) относится на заявителя - ИП Арсентьева К.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу N А23-2615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича (г. Калуга, ОГРНИП 304402905000026, ИНН 402901192013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина