Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 04АП-6078/18

г. Чита

21 февраля 2019 г.

дело N А19-541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Черниковой Н.М. и после перерыва секретарем Базаржаповой Б.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2018 по делу N А19-541/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ОГРН 1063831000089, ИНН 3831004176; адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, 2) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, д. 29) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (далее - ООО УК "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ООО УК "Энергия", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 10 833 325 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342 193,50 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 9 844 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом не правил оценил его (ответчика) довод об уклонении истца от приемки котельной и его (ответчика) добросовестного поведения исполнения обязанности передать истцу котельную. Полагал, что суд дал ненадлежащую оценку его письму от 22.08.2017 и другим доказательствам, представленным в подтверждение исполнения обязанности возвратить истцу котельную.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден размер его обогащения от использования принадлежащей истцу котельной, а суд неправильно оценил представленные истцом доказательства о размере неосновательного обогащения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу N А19-15535/2016 ООО "УК "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По определению Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу N А19-15535/2016 признана недействительной сделка, оформленная посредством передачи объекта недвижимости - одноэтажного здания котельной, нежилого назначения. 1-этажнго (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв. м, с инвентарным номером: 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Киренск, м/р Центральный, ул. Алексеева, д. 4А, с кадастровым номером: 38:09:011516: 0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "УК "Терминал" взыскателю ООО УК "Энергия". Суд применил последствия недействительности сделки - ООО УК "Энергия" обязано возвратить названое нежилое здание котельной (далее - спорное здание) с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО "УК "Терминал". Определение вступило в законную силу 12.06.2017.

Поскольку после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу N А19-15535/2016 ответчик продолжил пользоваться спорным зданием котельной, истец в претензии, направленной посредством почтовой связи 30.10.2017, потребовал от него 4 000 000 руб. платы, начисленной за период с 01.07.2017 по 30.10.2017. Ответчик не выполнил требования истца.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца о взыскании с ответчика 10 833 325 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 13.06.2017 по 25.05.2018.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 304-ЭС18-6150, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-1189/12.

Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в размере 342 193,50 руб., поскольку у ответчика отсутствовали основания пользоваться спорным зданием в период времени с 13.06.2017 по 25.05.2018, на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение. Размер обогащения ответчика суд установил по сведениям, содержащимся в справке от 24.06.2018 ООО "ПРАЙС ХАУС ТВс", согласно которых арендная плата за пользование спорным зданием составила 30 000 руб. в месяц, а доказательств иного ответчик не предоставил и не опорочил содержания названной справки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Совокупность таких обстоятельств в настоящем деле подтверждена доказательствами, оцененными по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорный период времени с 13.06.2017 по 25.05.2018 ответчик пользовался принадлежащим истцу спорным зданием. Ответчик не уплатил истцу платы за использование здания и сберег свои денежные средства. При таком положении на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение, размер которого подтвержден данными в справке от 24.06.2018 ООО "ПРАЙС ХАУС ТВс".

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал достоверность информации в названой справке и компетентность лица, составившего справку. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В отсутствие в деле доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 342 193,50 руб.

Довод ответчик об уклонении истца от приемки спорного здания проверен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении, и обоснованно отклонен.

Так в письме от 22.08.2017, адресованном истцу, ответчик просил разъяснить процедуру передачи спорного здания и не указал конкретного места, даты и времени для принятия здания истцом. Помимо того, из документов в деле не следует, что ответчик направил истцу письмо от 22.08.2017 и его истец получил.

Ссылку ответчика на другие доказательства в деле в обоснование довода о добросовестности своего поведения в период, пока здание не было передано истцу, суд апелляционной инстанции не принял потому, что пользование ответчиком спорным зданием в период после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу А19-15535/2016 в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований порождает на стороне ответчика обязанность возвестил истцу неосновательно сбереженное.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа удовлетворения требования истца доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу N А19-541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.