|
21 февраля 2019 г.
|
Дело N А51-16571/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор",
апелляционное производство N 05АП-99/2019
на решение от 06.12.2018
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-16571/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)
третьи лица: Межрайонная ИФНС N 6 по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю,
о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе
при участии:
извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" (далее - ООО "ДХК Бор", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее - МОСП УФССП по Приморскому краю, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 13.07.2018 N 25037/18/65053 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - взыскатель по исполнительному производству - МИФНС N 6 по Приморскому краю.
Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, также привлечен Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу.
Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе, указанное требование удовлетворить.
По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении расходных операций по кассе принято с соблюдением норм действующего законодательства, является необоснованным. Установление названного запрета влечет нарушение прав граждан - сотрудников общества на получение заработной платы, что является приоритетным по отношению к погашению задолженности по налогам и пеням, на основании статьи 136 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда о правомерности возложения на общество обязанности предоставлять кассовую книгу каждые 10 дней не соответствует требованиям статьи 68, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Использование судебным приставом-исполнителем формы постановления для совершения исполнительных действий по ограничению расходных операций, указанной в Приказе ФССП России от 11.07.2012 N 318, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку данный нормативный акт в установленном законом порядке опубликован не был.
Также не соответствует действительности вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были нарушены законные интересы третьих лиц. В рассматриваемом случае исполнительное производство является сводным, в составе которого имеются исполнительные производства о взыскании с общества денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу третьих лиц, а не исполнительным производством в пользу одного взыскателя - Федеральной налоговой службы. Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является нарушением прав остальных взыскателей.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Межрайонной ИФНС N 6 по Приморскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю было вынесено постановление от 08.02.2018 N 25050009886 о взыскании с ООО "ДХК Бор" налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 82 389 849,58 рублей.
Указанное постановление было направлено на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в результате чего постановлением от 14.02.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 3507/18/25037-ИП на сумму 82 389 849,58 рублей.
В соответствии со статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства N 3507/18/2503-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.07.2018 N 25037/18/64682 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 64 631 452.58 рублей (с учетом уточнения к постановлению N 25050009886 от 07.06.2018), в том числе на открытых должнику в ПАО "Сбербанк России" (БИК 040813608) расчётных счетах: 40702156050001000061, 4070215640000000060, 40702392450001000085, 407023928500000084, 40702840050041002047, 40702840750040002047.
В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении ООО "ДХК Бор" постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запрещено руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 64 631 452,58 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2), а также предписано представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.
В связи с нахождением на исполнении в МОСП УФССП по Приморскому краю на исполнении исполнительного производства в отношении "ДХК Бор" от 13.07.2018 N 12240/18/25037-ИП, возбужденного на основании постановления N 25050010358 от 10.07.2018, выданного МИФНС N 6 по Приморскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 N25037/18/4243 указанное исполнительное производство, а также исполнительное производство N 3507/18/25037-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N3507/18/25037-СД.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления в отделе судебных приставов по Дальнегорскому Городскому округу возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "ДХК Бор" в пользу Малышкиной Л.В. от 23.05.2018 N 21281/18/25016-ИП компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также в пользу Крупинского И.И. от 01.12.2017 N 37604/17/25016-ИП компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Исполнительные производства не окончены, находятся в исполнении, задолженность по ним не погашена.
Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Приморскому краю И.Е. Когай от 13.09.2018 N 25901/18/34054 место ведения сводного исполнительного производства N55/17/25016-СД в отношении ООО "ДХК Бор", в которое входят, в том числе исполнительные производства о взыскании морального вреда было определено в МОСП УФССП по Приморскому краю.
Посчитав, что постановление от 13.07.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы должника и иных взыскателей по сводному исполнительному производству, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов -исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности (пункт 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве): в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3).
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу изложенного, распределение денежных средств осуществляется в порядке очередности при фактическом взыскании с должника денежных средств в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно позиции общества, незаконность оспариваемого постановления выразилась в нарушении судебным приставом-исполнителем очередности исполнения требований к должнику, которая предусмотрена действующим законодательством в связи с наличием в производстве отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу исполнительных производств о взыскании морального вреда в пользу физических лиц, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он мог бы являться правомерным в случае фактического взыскания с ООО "ДХК Бор" денежной суммы в рамках исполнительного производства N 3507/18/25037-ИП, которая была бы направлена судебным приставом-исполнителем в счет удовлетворения требований МИФНС N 6 по Приморскому краю по обязательным платежам в бюджет, подлежащим удовлетворению в третью очередь, а не в счет погашения задолженности о компенсации морального вреда. Таким образом, данный довод общества по существу является преждевременным.
Из материалов дела усматривается, что в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 3507/18/25037-ИП денежные суммы с должника не взыскивались, наличные денежные средства после поступления в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов-исполнителей не перечислялись. Доказательств обратного должником суду не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревалась кассовая книга ООО "ДХК "Бор", в которой какие-либо записи о поступлении наличных денежных средств, а также их расходовании в период с 13.07.2018 по дату судебного заседания отсутствовали.
Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем и взыскателем представлены доказательства оплаты задолженности ООО "ДХК Бор" перед МИФНС N 6 по Приморскому краю иным лицом - ООО "Дальнегорский ГОК", в том числе НДФЛ - 14 995 397 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 10 042914 руб., минуя депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, а также задолженности по возмещению морального вреда. Данное обстоятельство, коллегия рассматривает в совокупности с доводами жалобы о нарушении оспариваемым постановлением в том числе, прав взыскателей - физических лиц.
Изучив материалы дела, коллегия установила, что размер установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств является достаточным для осуществления им хозяйственной деятельности и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что установление запрета на совершение расходных операций в размере 70% от суммы денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно, нарушает права работников налогоплательщика на погашение задолженности по заработной плате путем ее получения в кассе предприятия, необоснован в силу следующего.
Как указывалось ранее, в кассовой книге ООО "ДХК "Бор" записи о поступлении наличных денежных средств, а также их расходовании в период с 13.07.2018 по дату судебного заседания отсутствовали. Доказательства того, что в ходе исполнительного производства N 3507/18/25037-ИП судебным приставом-исполнителем денежные средства в пользу налогового органа, в ущерб интересам работников должника взыскивались, в материалах дела отсутствуют. Наличные денежные средства в кассу предприятия не поступали, и соответственно, не перечислялись на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.
В этой связи, утверждение общества о нарушении оспариваемым постановлением прав работников н
