Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-671/19

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А49-12734/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года по делу N А49-12734/2018 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВояж" (ОГРН 1175835008700; ИНН 5834118087), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" (ОГРН 1155836001683; ИНН 5836671755), г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВояж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" о взыскании 65 079 руб. 66 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору поставки N 33-08/17 от 18.08.2017 г. в сумме 42 780 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 6.2. договора за период с 28.09.2017 по 21.10.2018 года, в сумме 22 299 руб. 66 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2019, принят частичный отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 42 780 руб. 00 коп, производство по делу в указанной части судом первой инстанции было прекращено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройВояж", с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВояж" взыскана неустойка в сумме 22 299 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года по делу N А49-12734/2018 о взыскании суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт добровольного исполнения ответчиком требований истца в части суммы основного долга. Частичный отказ от исковых требований истец в адрес ответчика не направлял, тем самым лишив ответчика возможности представить своевременно отзыв на заявленные исковые требования. До вынесения решения суда ответчик рассчитывал на добросовестность истца и его отказ от исковых требований в полном объеме, поскольку до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, истец гарантировал ответчику прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, в том числе от начисленной неустойки (л.д. 62).

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭкоДорСтрой" и ООО "СтройВояж" заключен договор поставки товара N 33-08/17 от 18.08.2017 г., согласно которому поставщик (ООО "СтройВояж") обязуется передать покупателю (ООО "ЭкоДорСтрой") товар в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить товар по условиям указанного договора (л.д. 13, на обороте). Свои обязательства по поставке товара поставщик выполнил в полком объеме, что подтверждается товарными накладными: N 71 от 31.08.2017 г. на сумму 34 040,00 руб., N 78 от 19.09.2017 г. на сумму 24 840,00 руб.; N 85 от 21.09.2017 г. на сумму 78 660,00 руб.; N 99 от 18.10.2017 г. на сумму 27 600,00 руб.; N 105 от 25.10.2017 г. на сумму 34 960,00 руб.; N 108 от 31.10.2017 г. на сумму 61 180,00 руб.; N 120 от 29.11.2017 г. на сумму 42 780,00 руб. (л.д. 14-20).

Общая стоимость переданного товара составила 304 060, 00 рублей.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлялись счета (л.д.21-27).

Ответчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.4. договора, согласно которого Покупатель оплачивает Товар в течении 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, выполнил частично - в сумме 261 280, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 372 от 31.08.2017 г. в сумме 34 960,00 руб.; N 392 от 04.09.2017 г. в сумме 34 960,00 руб.; N 487 от 28.09.2017 г. в сумме 20 000 руб.; N 1568 от 20.10.2017 г. в сумме 30 000 руб. (от ООО "Экострой" по письму от 20.10.2017 г.); N 551 от 27.10.2017 г. в сумме 30 000 руб.; N 661 от 05.12.2017 г. в сумме 20 000 руб.; N 692 от 07.12.2017 г. в сумме 20 000 руб.; N 797 от 29.12.2017 г. в сумме 20 000 руб.; N 70 от 28.02.2018 г. в сумме 25 000 руб.; N 344 от 18.05.2018 г. в сумме 6 360 руб.; N 615 от 25.07.2018 г. в сумме 20 000 руб. (л.д. 28-38).

На дату подачи искового заявления ответчик имел задолженность перед истцом в общей сумме 42 780 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга (л.д. 11-12) осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 31.10.2018 г. ответчиком была произведена оплата основного долга платежным поручением N 1004 от 02.11.2018 г., на сумму 42 780 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований от 20.11.2018 г., отказавшись от иска в части взыскания суммы основного долга в вышеуказанном размере (л.д. 45-48).

Отказ от иска в части суммы основного долга судом первой инстанции был принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2019 г.).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2018 принято в форме резолютивной части. Мотивированное решение суда первой инстанции не составлялось.

Согласно ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями указанного договора из раздела 6 "Ответственность сторон" п. 6.2. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты согласно п. 2.4. договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в предусмотренные договором сроки, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязанности по оплате Товара.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлено материалами дела. Расчет неустойки был произведен истцом в исковом заявлении (л.д. 4-5). Общая сумма пени по расчету истца составила 22 299, 66 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, возражений в части порядка расчета и итоговой суммы ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступило.

В связи с тем, что нарушение договорных обязательств со стороны ответчика в части надлежащей оплаты суммы основного долга является доказанным и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 299, 66 рублей неустойки, начисленной по условиям п. 6.2. договора за период с 28.09.2017 по 21.10.2018 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Материалами настоящего дела опровергается довод ответчика, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт добровольного исполнения ответчиком требований истца в части суммы основного долга. Судом первой инстанции был учтен факт оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме, а также отказ истца от искового заявления в указанной части, что нашло свое отражение в резолютивной части оспариваемого решения. Производство по требованию истца о взыскании суммы основного долга было прекращено. Вместе с тем, истцом в иске было заявлено также и требование о взыскании суммы неустойки, которое является самостоятельным, и было правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что до вынесения решения суда ответчик рассчитывал на добросовестность истца и его отказ от исковых требований в полном объеме, поскольку до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения истец гарантировал ответчику прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, в том числе от начисленной неустойки, судом апелляционной инстанции не может быть учтено в качестве имеющего юридическое значение для рассматриваемого спора, поскольку какие-либо доказательства существования гарантий (заверений) истца, соглашений по указанному вопросу в материалы дела не представлены, ответчиком не доказаны, право истца на полный или частичный отказ от иска предусмотрено положениями ч.2 ст.49 АПК РФ, что и было реализовано истцом в соответствии с собственным волеизъявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни отзыв, ни какие-либо возражения в отношении требований о взыскании с него неустойки в суд не направил, при том, что между подачей истцом ходатайства о частичном отказе от иска (19.11.2018) и принятием судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта (18.12.2018) прошел значительный период времени, в течении которого ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством удаленного доступа к электронному делу через "Картотеку Арбитражных Дел" (http://kad.arbitr.ru/).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления истца и рассмотрении дела в арбитражном суде (ст. ст. 121-123 АПК РФ, л.д. 43).

Ходатайства о снижении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

По вышеуказанным основаниям апелляционный суд отклоняет также довод ответчика о том, что частичный отказ от исковых требований истец в адрес ответчика не направлял, тем самым лишив ответчика возможности представить своевременно отзыв на заявленные исковые требования. У ответчика имелась возможность по ознакомлению с представленным истцом уточнением исковых требований, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик мог выразить свое несогласие с взысканием с него неустойки изначально, направив в суд отзыв на исковое заявление в целом, однако, ответчик своим правом на представление в суд отзыва, пояснений, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина лишь в размере 1 000 руб. (п/п N 1107 от 27.12.2018, л.д. 63), при том, что согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемой категории споров составляет 3 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины (доплата).

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2018 года по делу N А49-12734/2018, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" (ОГРН 1155836001683; ИНН 5836671755), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова