г. Санкт-Петербург |
|
20 февраля 2019 г. |
Дело N А42-4808/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.
при участии:
от истца: Кокорин А.Я. (доверенность от 22.01.2019)
от ответчика: не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34397/2018) ООО "Полярный терминал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018 по делу N А42-4808/2018 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ"
к ООО "Полярный терминал"
о взыскании 3 086 337 руб. 58 коп.,
установил:
АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ" (далее - истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Полярный терминал" (далее - ответчик, общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 086 337 руб. 58 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за общий период с 01.06.2015 по 23.01.2018 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества (земельного участка) N 1-А3-15.06.2012 от 15.06.2012.
Решением от 31.10.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Полярный терминал" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума N43), указало, что вывод суда о перерыве в сроке исковой давности по дополнительному обязательству (проценты) в случае предъявления иска по основному обязательству (задолженность по арендной плате) является, по мнению ответчика, неверным. Кроме того, податель жалобы полагает, что датой начала расчета процентов является дата, определенная по истечении тридцати дней с даты направления в адрес ответчика претензии от 18.01.2016 N874-32а/127, то есть расчет процентов, по мнению подателя жалобы, должен производится с 18.02.2016.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.06.2012 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) N 1-А3-15.06.2012 от 15.06.2012.
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей завод обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 31.06.2015.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по делу N А42-2704/2016 с общества в пользу завода взыскано 12 748 194,19 руб. задолженности по арендным платежам. Присужденная сумма задолженности была выплачена обществом 23.01.2018 в ходе исполнительного производства.
Посчитав, что ответчик допустил просрочку оплаты долга, истец 01.06.2018 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности является ошибочном.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федераций, сформулированной в постановлении Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, трехлетний срок исковой давности по требованию о взысканий неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом того, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения, исполнения, основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующей дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Срок исковой давности по главному требованию о взыскании с ответчика задолженности по аренде на момент заявления настоящего иска не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности и судебным решением, вступившим в законную силу, удовлетворено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума N 43, применительно к рассматриваемому иску означает пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму подтвержденного судебным решением долга за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.
Часть доводов ответчика по порядку начисления процентов и пропуску срока исковой давности была учтена истцом, что и послужило основанием для уточнения иска, на что указано судом в решении.
02.02.2017 Арбитражным судом Мурманской области по результатам рассмотрения дела N А42-2704/2017 вынесено решение об удовлетворении искового заявления АО "ЦС "Звездочка" к ООО "Полярный терминал", с учетом уточнений исковых требований, о взыскании 12 748 194,19 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.06.2015. Решение вступило в законную силу 02.11.2017.
Взысканная задолженность в размере 12 748 194,19 рублей погашена в рамках возбужденного исполнительного производства только 23.01.2018.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Трехлетий срок исковой давности по требованию завода о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате фактической оплаты задолженности.
Таким образом, истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга 23.01.2018 в рамках срока исковой давности.
Довод о дате начисления процентов также отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится в равных частях ежеквартально авансом не позднее 15 числа каждого месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.
Таким образом, договором установлен срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, за нарушение которого в соответствии с п. 6.4 договора начисляется неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с изложенным начисление процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга по 23.01.2018 является законным и обоснованным.
Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, период начисления процентов уточнен с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, проверен судом и признан правильным.
Суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования с учетом их уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018 по делу А42-4808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-4808/2018
Истец: АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА", АО "ЦС "Звездочка" ф-л "35 Судоремонтный завод"
Ответчик: ООО "Полярный терминал", ООО "Полярный терминал"