Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-20223/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2019 г. N Ф09-3116/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-47287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Сателлит": Костромин В.Ю., доверенность от 10.05.2018, паспорт; Мячин Я.И., директор, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Связной Логистика": Костромин С.А., доверенность от 07.09.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Сателлит", и ответчика, акционерного общества "Связной Логистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

по делу N А60-47287/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Сателлит" (ОГРН 1106674010684, ИНН 6674357135)

к акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Сателлит" (далее - ООО "Гелиос-Сателлит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика", ответчик) о взыскании неустойки по договору по техническому (сервисному) обслуживанию N ТО-03-Лог от 15.08.2010 в размере 20 859 484 руб. 00 коп., в том числе неустойки за услуги по абонентскому обслуживанию в сумме 3 523 428 руб. 00 коп., неустойки за дополнительные услуги в сумме 17 336 056 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть решения от 27.11.2018, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Связной Логистика" в пользу ООО "Гелиос-Сателлит" взыскана неустойка в сумме 3 040 548 руб. 00 коп., в том числе, за просрочку оплаты услуг по абонентскому обслуживанию 40 548 руб. 00 коп., за просрочку оплаты услуг по дополнительным работам 3 000 000 руб. 00 коп., а также 55 605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что при расчете неустойки за просрочку оплаты услуг по абонентскому обслуживанию, истец неверно толкует условия договора (пункт 5.3). Апеллянт считает, что расчет неустойки должен производиться за факт несвоевременного исполнения обязательств по договору по количеству объектов (торговых точек), по которым допущена просрочка уплаты денежных средств по договору, так как размер ответственности должен соответствовать размеру нарушения обязательства. Истец ссылается на положения пункта 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в зависимости от стоимости годового обслуживания одного салона, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, и указывает, что при установлении неустойки действительная воля сторон была направлена именно на такой расчет неустойки. Заявитель обращает внимание на допущенные ответчиком в контррасчете ошибки (размер неустойки за просрочку 7 дней составил 00 руб., для расчета принята минимальная стоимость ежемесячного обслуживания).

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что пункт 5.3 договора не распространяет свое действие на обязательства по оплате дополнительных работ, о применении к правоотношениям сторон статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за просрочку оплаты услуг по дополнительным работам на сумму неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 306 руб. 38 коп., или снизить размер неустойки до 106 612 руб. 76 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, при расчете размера ответственности за просрочку оплаты по дополнительным работам необходимо руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная ответственность соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является законной, справедливой, достаточной и соразмерной.

Апеллянт полагает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ. При определении размера неустойки судом первой инстанции не было учтено соотношение взысканной суммы неустойки к сумме основного долга, погашение ответчиком долга в добровольном порядке, отсутствие причинения истцу вреда.

В судебном заседании 14.02.2019 представители истца и ответчика на доводах своих жалоб настаивали, просили решение отменить.

Истец просит в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки приобщить письма о погашении задолженности от 14.09.2017, от 03.11.2017 от 08.11.2017 от 28.11.2017, от 19.02.2018.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 между ООО "Гелиос-Сателлит" (исполнитель) и ЗАО "Связной Логистика" (заказчик; в настоящее время - АО "Связной Логистика") заключен договор по техническому (сервисному) обслуживанию N ТО-03-Лог, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию объектов ЗАО "Связной Логистика", по списку, указанному в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнителю абонентскую плату в размере и сроки установленные договором, а также дополнительные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) стороны согласовали условия оплаты услуг: ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание одного объекта указана в приложении N 1 и выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предоплата 50% от общей суммы ежемесячной абонентской платы выплачивается исполнителю не позднее 5 числа месяца оказания услуг. Оплата 50% осуществляется по факту окончания месяца оказания услуг, но не позднее 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

С 01.05.2016 пункт 4.1 договора (дополнительное соглашение от 01.05.2016) изложен в новой редакции - ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание одного объекта указана в приложении N 1 и выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата в размере 100% ежемесячной абонентской платы осуществляется по факту окончания месяца оказания услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

С 01.04.2017 пункт 4.1 договора (дополнительное соглашение от 01.04.2017) изложен в новой редакции - ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание одного объекта указана в приложении N 1 и выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата в размере 100% стоимости услуг осуществляется по факту окончания месяца оказания услуг, но не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом. 1.1 договора выполнение остальных работ (которые не входят в абонентскую плату "дополнительные") Исполнитель организует самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, с предварительным согласованием затрат с заказчиком и за его счет.

Согласно пункту 4.3. договора на все затраты, понесенные заказчиком по договору сверх абонентской платы, исполнитель предоставляет заказчику подтверждающие документы (чеки, сметы на стоимость работ по заранее согласованным сторонами расценкам). Стороны подписывают дополнительные приложения к договору и акты об оказании услуг, которые являются подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику. В соответствии с условиями приложений на оказание дополнительных услуг: оплата по приложению осуществляется на условиях 100% постоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости годового обслуживания одного салона, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги, ООО "Гелиос-Сателлит", начислив неустойку, направило АО "Связной Логистика" претензию с требование об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за услуги по абонентскому обслуживанию в сумме 3 523 428 руб. 00 коп., неустойки за дополнительные услуги в сумме 17 336 056 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 3 040 548 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с неправильным толкованием истцом пункта 5.3 договора, наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами касается порядка расчета ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора, а также правомерности применения данного пункта договора при нарушении ответчиком сроков оплаты дополнительных работ не предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1 (одного процента) от стоимости годового обслуживания одного салона, за каждый день просрочки.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования значения содержащихся в рассматриваемом пункте и в целом в договоре, слов и выражений, признал, что неустойка за просрочку оплаты абонентской платы должна исчисляться следующим образом: сумма равная 1% от годовой стоимости обслуживания одного салона (рассчитанной с учетом согласованной сторонами, в соответствующие периоды договорных правоотношений, стоимости абонентской платы) умноженная на количество дней просрочки оплаты суммы абонентской платы (50% от общей суммы по всем объектам ответчика) за отчетный месяц.

Повторно проанализировав условия договора N ТО-03-Лог от 15.08.2010, сопоставив с изложением пункта 5.2. договора, предусматривающем ответственность исполнителя (истца) и пунктом 4.1 договора, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенным выводом суда о том, что размер неустойки подлежит исчислению от стоимости годового обслуживания одного салона, вне зависимости от количества салонов, в отношении которых допущена просрочка внесения платежа.

Доводы истца о необходимости соблюдения принципа "зеркальности ответственности" не могут быть приняты.

Действительно, пунктом 5.2 договора размер ответственности исполнителя (истца) установлена в размере 1% от стоимости годового обслуживания одного салона, в отношении которого допущена просрочка за каждый день просрочки, т.е. ответственность рассчитывается по количеству фактов нарушения, по каждому отдельному объекту.

Между тем, пункт 5.3 договора такой оговорки ("салона, в отношении которого допущена просрочка") не содержит, предлагаемое истцом расширительное толкование в своих интересах, не соответствует буквальному содержанию пункта 5.3, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд признал правильным контррасчет ответчика (л.д.106 т.8) договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по абонентскому обслуживанию за периоды 2 квартал 2016 года, 1 и 4 кварталы 2017 года на сумму 40 548 рублей.

Кроме того, в данной части суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции проект договора подготовлен АО "Связной Логистика". Подписание договора без протокола разногласий со стороны ООО "Гелиос-Сателлит" свидетельствует о том, что встречных предложений относительно содержания договора со стороны со стороны истца не было.

Учитывая, что проект договора был подготовлен ответчиком, руководствуясь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, суд первой инстанции обоснованно протолковал пункт 5.3 договора в пользу ответчика.

В части применения неустойки на суммы просрочки оплаты по дополнительным работам апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 4.3 договора на все затраты, понесенные заказчиком по договору сверх абонентской платы, исполнитель предоставляет заказчику подтверждающие документы (чеки, сметы на стоимость работ по заранее согласованным сторонами расценкам). Стороны подписывают дополнительные приложения к договору и акты об оказании услуг, которые являются подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.

Из материалов дела следует, что части выполненных работ стороны оформляли дополнительные соглашения, которые также предусматривали условия оплаты- 100% постоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Содержали указание на отсутствие у исполнителя права на получение процентов по п.1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 данных соглашений установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением стороны руководствуются положениями Договора.

По части дополнительных работ, сторонами оформлялись (подписывались) только акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Однако все справки и акты содержат ссылки на их составление в рамках договора N ТО-03-Лог от 15.08.2010.

Поскольку затраты сверх абонентской платы предусмотрены договором N ТО-03-Лог от 15.08.2010, подписанные сторонами дополнительные соглашения, акты выполненных работ содержат ссылки на рассматриваемый договор, пункт 5.3 договора устанавливает ответственность за нарушение сроков оплаты в целом по договору, без ограничительного распространения только на абонентскую плату, на тот следует признать ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по выполнению дополнительных работ является самостоятельной сделкой, в связи с чем условия договора N ТО-03-Лог от 15.08.2010 об ответственности не подлежат применению.

Между тем указанный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3 000 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, при этом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего наличие оснований и пределов для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За установленные законом пределы судейского усмотрения суд первой инстанции не вышел.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-47287/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский