Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-19253/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-49463/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года по делу N А60-49463/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей И.В. Горбашовой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 267 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.11.2018, мотивированное решение изготовлено 19.11.2018), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что истец, пописывая счет-фактуру N 665/5981 от 31.01.2017, акт оказанных услуг N1000144978/2017016 от 31.01.2017, счет-фактуру N 548 от 31.01.2017 и акт оказанных услуг N 524 от 31.01.2017, знало, что в указанные документы включены платежи по договору N 1-169-16/180к/425 от 26.12.2016, которые должны быть осуществлены ответчиком; денежные средства в спорной сумме были списаны с истца в пользу ОАО "РЖД" и ЗАО "РТХ-Логистик", следовательно, в порядке п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату с ответчика.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа "Магнезит" и АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 26.12.2016 заключен договор поставки N 1-169-16/180к/425, согласно которому ООО "Группа "Магнезит", выступая в качестве продавца, приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, а АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, выступая в качестве покупателя, приняло на себя обязательства принять и оплатить эту продукцию.

Пунктом 2.5 заключенного договора поставки и спецификацией стороны согласовали доставку железнодорожным транспортом за счет покупателя.

25.01.2017 в адрес покупателя в вагоне N 61306643 была отправлена продукция мартенит Пм ТТ 72664728-011-2012 в количестве 30,720 тн. и мартенит Ом ТТ 72664728-011-2012 в количестве 30,710 тн.

На оплату отгруженной продукции 25.01.2017 выставлен счет-фактура N 2400264156.

Перевозчиком - ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Группа "Магнезит" списана провозная плата за перевозку указанного груза в размере 27267,44 руб.

Кроме того, ЗАО "РТХ-Логистик" списана плата за услуги по обеспечению железнодорожным подвижным составом (полувагоны) в размере 33000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой N 665/5981 от 31.01.2017, актом оказанных услуг N1000144978/2017016 от 31.01.2017 с перечнем первичных документов, счетом-фактурой N 548 от 31.01.2017 и актом оказанных услуг N 524 от 31.01.2017.

Таким образом, доставка мартенита ответчику по счету-фактуре от 25.01.2017 N 2400264156 в вагоне N 61306643 была оплачена истцом.

Учитывая, что по условиям договора доставка товара покупателю должна быть осуществлена за счет покупателя, но фактически в данном случае произведена за счет продавца, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости доставки товара в размере 60 267,44 руб., изложенным в досудебной претензии (исх. от 30.03.2018 N 3003-01-22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора согласована доставка товара железнодорожным транспортом за счет покупателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что доставка спорного товара в данном случае фактически осуществлена за счет продавца (истца), что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 60 267,44 руб. заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу спорных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49463/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.11.2018, мотивированное решение изготовлено 19.11.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова