Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-829/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-1880/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А76-24651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Гидравлических Систем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2018 г. по делу N А76-24651/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ершова Т.А. (доверенность от 14.03.2018),пФилимонов С.Л. (доверенность от 14.02.2019), Казакова О.В. (доверенность от 12.07.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Гидравлических Систем" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЦГС") о взыскании пени по договору от 24.08.2017 в размере 3 937 447 руб. 99 коп. ООО "ЦГС" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 845 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ООО "ЦГС" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 1 795 108 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 922 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано. Встречные исковые требования ООО "ЦГС" удовлетворены. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ЦГС" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 1 766 263 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 922 руб. 57 коп. Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "РЖД", ООО "ЦГС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки с ООО "ЦГС". Как указывает ООО "ЦГС", вывод суда об окончании срока выполнения работ по договору 31.12.2017. противоречит материалам дела. Так, по инициативе ОАО "РЖД" стороны согласовали перенос срока окончания работ по 30.04.2018, срок действия договора пролонгирован до 30.06.2018; фактически работы выполнены 30.03.2018. По мнению подателя жалобы, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, взысканная судом неустойка также является завышенной, поскольку в 12,5 раз превышает двукратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несвоевременности выполнения работ по договору по вине самого истца, который не обеспечил технического состояния оборудования для выполнения его текущего ремонта. Ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции снизить взысканный судом размер неустойки до 0,1% в день. Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску. Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ОАО "РЖД", находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой ООО "ЦГС" части. Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЦГС" (подрядчик) подписан договор N 2531024 на выполнение работ (т.1, л.д. 24-37), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту компрессорных установок (далее по тексту объекты) хозяйства автоматики и телемеханики - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - работы) принадлежащих заказчику, согласно перечня, указанного в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются на территории заказчика по месту дислокации компрессорных установок, указанных в техническом задании к настоящему договору.

Общая цена настоящего договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) составляет 3 749 236 руб. 32 коп. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) - 674 862 руб. 54 коп., и составляет всего с НДС 4 424 098 руб. 86 коп. В цену настоящего договора включены все возможные расходы, в том числе расходы на запасные части, транспортные и командировочные расходы, все виды налогов, другие затраты, связанные с выполнением работ. Калькуляции на текущий ремонт компрессорных установок и расчет стоимости работ по текущему ремонту компрессорных установок являются приложениями N 4, 5, 6, 7 настоящего договора. Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, унифицированной формы ФПУ-26 (далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный сторонами акт сдачи-приемки, другие документы, предусмотренные настоящим договором, подтверждающие выполнение и приемку работ), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика (пункты 2.1.-2.2 договора).

В соответствии с календарным планом (т. 1, л.д. 56) срок начала выполнения работ установлен сторонами с даты подписания договора.

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2017. Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску нарушен конечный срок выполнения работ по договору, фактически работы выполнены только 30.03.2018, что подтверждается актами о выполненных работах N 616 от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 63), N 681 от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 65), N 732 от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 67).

На оплату выполненных работ ответчиком по первоначальному иску выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 033 952 руб. 08 коп.

Истцом по первоначальному иску произведена оплата за выполненные по договору работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10158724 от 05.06.2018 на сумму 2 001 139 руб. 56 коп., N 10158725 от 05.06.2018 на сумму 1 007 964 руб. 87 коп., N 10158732 от 05.06.2018 на сумму 1 024847 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 69-71).

Ответчиком по первоначальному иску представлено письмо исх. N 550 от 08.12.2017, согласно которому ООО "ЦГС" гарантировало, что работы, предусмотренные договором N 2531024 от 24.08.2017, будут выполнены в срок до 31.12.2017 в полном объеме.

Однако ответчиком по первоначальному иску данные обязательства не были выполнены. Сроки выполнения работ согласованы сторонами, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Указывая, что оплата работ произведена ОАО "РЖД" с нарушением установленного договором срока, ООО "ЦГС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО "РЖД" в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ ООО "ЦГС", при этом расчет неустойки, представленный ОАО "РЖД" суд признал неверным, произвел собственный расчет и с учетом заявления ООО "ЦГС" о снижении размера неустойки, снизил ее размер до суммы 1 795 108 руб. 66 коп. Установив на стороне ОАО "РЖД" просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "ЦГС" в полном объеме, произвел зачет сумм удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

В соответствии с календарным планом (Приложение N 2) срок окончания выполнения работ по договору определен 31.12.2017.

Доводы ООО "ЦГС" о переносе срока выполнения работ и отсутствия просрочки их выполнения являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент отправки письма ОАО "РЖД" от 15.03.2018 N 3186/ЮУрДИШ (т.1, л.д. 148) уже имелась значительная просрочка выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору (2,5 месяца). Вопрос о продлении срока действия договора рассматривался заказчиком исключительно с целью необходимости принятия выполнения работ и их оплаты в пределах срока действия договора. В письме ОАО "РЖД" просило дать свое согласие на заключение дополнительного соглашения к договору, а также указано, что основные условия договора остаются неизменными.

Между тем, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, из письма ООО "ЦГС" исх. N 550 от 08.12.2017, ответчик по первоначальному иску гарантировал выполнение работ в срок до 31.12.2017 в полном объеме (т.1, л.д. 23).

Довод ответчика по первоначальному иску о проведении капитального ремонта оборудования надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, а также исходя из положений статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ и приостановить работу до получения от заказчика письменных указаний.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение пункта 4.1.2 договора, статьи 716 ГК РФ не предупредил истца по первоначальному иску в кратчайшие сроки об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, а также не указывал на необходимость проведения капитального ремонта.

Представленный ООО "ЦГС" акт о приеме-передачи материальных ценностей от 30.10.2017 не свидетельствует о проведении капитального ремонта.

Общая цена договора составляет 4 424 098 руб. 86 коп. с учетом НДС (пункт 2.1. Договора).

Фактически работы по текущему ремонту компрессорных установок выполнены 30.03.2018, что подтверждается актами о выполненных работах N 616 от 30.03.2018, N 681 от 30.03.2018, N 732 от 30.03.2018.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 937 447 руб. 99 коп., в том числе: 4 424 098 руб. 86 коп. х 1 % х 89 дн. = 3 937 447 руб. 99 коп. Где: 4 424 098 руб. 86 коп. - цена договора с учетом НДС (пункт 2.1 договора); 1 % от цены договора - размер пени, предусмотренный договором; 89 дней - просрочка срока выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

Согласно пункту 8.7 договора, перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Поскольку работы ответчиком выполнены на сумму 4 033 952 руб. 08 коп., что подтверждается актами о выполненных работах N 616 от 30.03.2018, N 681 от 30.03.2018, N 732 от 30.03.2018 (т. 1,л.д. 63, 65, 67), неустойка должна быть рассчитана с учетом пункта 8.7 договора исходя из цены работ, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате, в связи с тем, что работы выполнены и оплачены на сумму 4 033 952 руб. 08 коп., размер неустойки составляет 3 590 217 руб. 35 коп. (4 033 952 руб. 08 коп. сумма выполненных работ х 1 % х 89 дней нарушения срока выполненных работ).

С учетом заявления ООО "ЦГС", суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 795 108 руб. 66 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьи 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Кроме того, договор заключался по результатам проведения аукциона N 6521/ОАЭ-ЦДИ и заявляя свою кандидатуру на участие в аукционе, ответчик по первоначальному иску заранее знал обо всех условиях договора, в том числе и об ответственности в случае неисполнения своих договорных обязательств.

Суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, счел возможным применение статьи 33 ГК РФ и уменьшил размер ответственности до суммы 1 795 108 руб. 66 коп., фактически снизив размер неустойки на 50%.

Само по себе превышение размера неустойки размера из расчета ключевой ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик по первоначальному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом по первоначальному иску мер договорной ответственности.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера неустойки, чем установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ЦГС" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2018 г. по делу N А76-24651/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Гидравлических Систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева