Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-35719/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-76557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Личный Э.В. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35719/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТСК СМУ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-76557/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетоника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК СМУ-1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее - истец, ООО "Бетоника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК СМУ-1" (далее - ответчик, ООО "ТСК СМУ-1") о взыскании 687 926 руб. 00 коп. задолженности и 15 896 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.03.2017 N 24/03-17, а также об обязании ООО "ТСК СМУ-1" подписать договор поставки от 16.03.2017 N 24/03-17, товарные накладные и акты оказанных услуг по доставке товара NN: 796 от 24.01.2018, 1003 от 29.01.2018, 1042 от 30.01.2018, 1099 от 31.01.2018, 1211 от 02.02.2018, 1245 от 03.02.2018, 1275 от 04.02.2018, 1320 N 05.02.2018, 1362 от 06.02.2018, 1413 от 07.02.2018, 1456 от 08.02.2018, 1502 от 09.02.2018, 1551 от 10.02.2018, 1575 от 11.02.2018, 1615 от 12.02.2018, 1664 от 13.02.2018, 1718 от 14.02.2018, 1780 от 15.02.2018, 1828 от 16.03.2018, 1872 от 17.02.2018, 1909 от 18.02.2018, 1959 от 19.02.2018, 2024 от 20.02.2018, 2063 от 21.02.2018, 2113 от 22.02.2018, 2176 от 24.02.2018, 2234 от 26.02.2018, 2300 от 01.03.2018, 2344 от 02.03.2018, а также 17 076 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания ООО "ТСК СМУ-1" подписать договор поставки, товарные накладные и акты об оказанных услугах, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением суда от 20.11.2018 отказ общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ТСК СМУ-1" подписать договор поставки, товарные накладные и акты об оказанных услугах принят, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ТСК СМУ-1" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" 703 822 руб. 90 коп., в том числе 687 926 руб. 00 коп. долга и 15 896 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 076 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 N 1988.

Не согласившись с решением суда ООО "ТСК СМУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что между сторонами договор поставки не заключался, представленные истцом накладные акты не являются надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между ООО "Бетоника" (Поставщик) и ООО "ТСК СМУ-1" (Покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2017 N 24/03-17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее по тексту договора также - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец передал ответчику соответствующий товар и оказал услуги, что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанными представителями ответчика.

Однако оплата товара в полном объеме по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 687 926 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.35), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и оказания услуг на сумму 687 926 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом товарные накладные и акты об оказанных услугах оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. В универсальном передаточном акте в качестве поставщика товара указан истец - ООО "Бетоника", покупателем назван ответчик - ООО "ТСК СМУ-1", а также указано должность лица, получившего товар.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает необоснованным. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт заключения Договора, договор поставки от 16.03.2017 N 24/03-17 и приложения к договору подписаны ответчиком и заверены печатью ООО "ТСК СМУ-1". Товарные накладные и акты оказанных услуг по доставке товара также подписаны ООО "ТСК СМУ-1". (т.2 л.д.13-83).

При этом податель жалобы не указал, по каким основаниям суду следовало усомниться в достоверности документов, представленных истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие достоверность данных документов. Заявление о фальсификации документов ответчик не делал, ходатайств об исключении из доказательственной базы указанных документов, как сфальсифицированных, не заявлял, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на стадии рассмотрения судом первой инстанции при подаче возражения на исковое заявление не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих установлению фактов, или статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарных накладных и актов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара и услуг полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 687 926 руб. 00 коп. задолженности суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 896 руб. 90 коп., которая предусмотрена пунктом 9.2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, проверен судами и признан обоснованным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-76557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина