Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 06АП-6933/18

г. Хабаровск

20 февраля 2019 г.

Дело N А04-6868/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омнибус"

на решение (резолютивная часть) от 06.11.2018

по делу N А04-6868/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску общества муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия" (ОГРН1092801001369, ИНН 2801140204, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 15 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Омнибус" (ОГРН 1022800515682, ИНН 2801062605, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия 13, офис 223)

о взыскании 31 281,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омнибус" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору на ремонтные работы в размере 31 281,25 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.11.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ по договору на ремонтные работы в здании МАДОУ "ЦРР-ДС N 4 г.Благовещенска, ул. Кантемирова, д.15 (корпус

N 1) от 16.12.2016 N 18-С в сумме 31 281,25 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятым судебным актом нарушены права заявителя, поскольку заказчиком работы приняты по акту, в связи с отсутствием претензий по качеству и объему работ произведена оплата в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Истцу предложено не позднее 07.02.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 между учреждением (Заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на ремонтные работы в здании МАДОУ "ЦРР-ДС" N 4 г. Благовещенска, по ул. Кантемирова, д.15 (корпус N 1) N 18-С.

Согласно условиям договора подрядчик принял обязательства выполнить собственными ил привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств ремонтные работы на указанном объекте, согласно локальной смете N 2 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Работы подлежат выполнения по адресу: г. Благовещенска, по ул. Кантемирова, д.15 (корпус N 1) в срок с 16.12.2016 по 26.12.2016 (пункты 1.2., 1.3. договора).

Пунктом 2.1. установлена цена договора, размер которой составил 553 764 руб.

Разделом 5 договора сторонами определены обязанности заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик обязан выполнить и сдать работы в предусмотренных договором объемах и в согласованные сторонами сроки.

Заказчиком произведена оплата работ по счету от 26.12.2016 N 18-с на сумму 553 764 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2016 N 1.

Проведенной Контрольно-счетной палатой г. Благовещенска проверкой были установлены факты отсутствия ремонтных работ в кабинете N 120 педагога-психолога (комната 1), предусмотренных локальной сметой N 2 и актом приемки выполненных работ, в том числе: по улучшенной окраске масляными составами по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску на сумму 3 505,69 руб., декоративной отделке поверхностей - набивка фриза по трафарету масляная на сумму 27 775,56 руб. о чем составлен акт выборочной проверки выполненных и принятых работ от 02.03.2018.

Указанные нарушения также отражены в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия" за 2017 год от 15.03.2018, которым установлено, что фактически не выполненные работы оплачены за счет средств субсидии на иные цели.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 12.05.2018 N 82 о возврате денежных средств, полученных за фактически не выполненные работы.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата выполненных работ, подрядчиком, в свою очередь переданы выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2016 N 1.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Факт отсутствия работ, отраженных в акте формы КС-2 от 26.12.2016 N 1, зафиксирован в ходе проведенной проверки Контрольно-счетной палатой г. Благовещенска, сумма невыполненных работ составила 31 281,25 руб. ( работы по улучшенной окраске масляными составами по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску на сумму 3 505,69 руб., работы по декоративной отделке поверхностей - набивка фриза по трафарету масляная на сумму 27 775,56 руб.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Полученные подрядчиком в счет оплаты по договору денежные средства за фактически невыполненные им работы являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки утверждениям заявителя наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку материалами дела установлено невыполнение отраженных в акте работ, доводы заявителя о нарушении его прав отклоняются как необоснованные.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор с учетом норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку ответчику при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не представлены, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 06.11.2018 по делу N А04-6868/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" (ОГРН 1022800515682, ИНН 2801062605) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев