Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-24549/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-53545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Автовазбанк": Козьмин Г.М. по доверенности N 8 от 21.01.19,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Лопатенко Александра Сергеевича: Рябенко И.В. по доверенности N 01/19 от 10.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росалко" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-53545/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению акционерного общества "Автовазбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Росалко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росалко" несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в сумме 1 468 395 987 рублей 42 копейки, в том числе: 1 467 857 680 рублей основного долга, 538 307 рублей 42 копейки процентов (т. 1. л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Автовазбанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 468 393 702 рубля 98 копеек, в том числе: 1 467 856 550 рублей 02 копейки основного долга и 537 152 рубля 96 копеек процентов (т. 2, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года требование АО "Автовазбанк" было признано обоснованным, в отношении ООО "Росалко" введена процедура банкротства - наблюдение, требование АО "Автовазбанк" в сумме 1 468 393 702 рубля 98 копеек, в том числе: 1 467 856 550 рублей 02 копейки основного долга и 537 152 рубля 96 копеек процентов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росалко", временным управляющим должника был утвержден Лопатенко Александр Сергеевич (т. 2, л.д. 178).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росалко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.13 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "РИАЛ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0249-13-2-0 (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 01.02.17) об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 250 000 000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 01.02.18 (т. 1, л.д. 36-56, 68).

31.05.13 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "РИАЛ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0409-13-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 150 000 000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 01.02.18 (т. 1, л.д. 69-88).

Факт перечисления ПАО "Промсвязьбанк" кредитных денежных средств в сумме 250 000 000 рублей и 1 150 000 000 рублей подтверждается соответствующими выписками но лицевому счету ООО "РИАЛ" (т. 1, л.д. 139-150, т. 2, л.д. 1-24).

Исполнение обязательств ООО "РИАЛ" по указанным договорам было обеспечено поручительством ООО "Росалко" по договорам поручительства N 5П/0249-13-2-0 от 31.05.13 и N 5П/0409-13-2-0 от 14.06.13 соответственно (т. 1, л.д. 114-121, 129-138).

Поскольку ООО "РИАЛ" обязательства по кредитным договорам не исполнило, ПАО "Промсвязьбанк" 04.04.18 направило в адрес ООО "Росалко" письма N 25537-ВА и N 25539-ВА с требованием о погашении просроченной задолженности (т. 2, л.д. 168, 169).

По состоянию на 15.04.18 сумма неуплаченного основного долга по кредитному договору N 0249-13-2-0 от 09.04.13 составляла 250 000 000 рублей, сумма начисленных процентов - 97 602 рубля 74 копейки, а всего - 250 097 602 рубля 74 копейки, задолженность по кредитному договору N 0409-13-2-0 от 31.05.13 составляла 1 150 417 465 рублей 75 копеек, из них: 1 150 000 000 рублей основного долга и 417 465 рублей 75 копеек начисленных процентов.

На основании договора об уступке прав (требований) N 0191-18-6У-0 от 07.05.18 ПАО "Промсвязьбанк" передало АО "Автовазбанк" права требования к ООО "РИАЛ", возникшие из кредитного договора N 0249-13-2-0 от 09.04.13, договора поручительства N 5П/0249-13-2-0 от 31.05.13 и кредитного договора N 0409-13-2-0 от 31.05.13, договора поручительства N 5П/0409-13-2-0 от 14.06.13 (т. 2, л.д. 25-38).

О состоявшейся уступке ООО "Росалко" было уведомлено ПАО "Промсвязьбанк" письмом N 38801-ВА от 11.05.18 (т. 2, л.д. 69).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Автовазбанк" указало, что ООО "Росалко", как поручитель ООО "РИАЛ", не исполнило обязательства по возврату суммы займа.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, ООО "Росалко" по договорам поручительства N 5П/0249-13-2-0 от 31.05.13 и N 5П/0409-13-2-0 от 14.06.13 обязалось отвечать за исполнение ООО "РИАЛ" обязательств по кредитным договорам N 0249-13-2-0 от 09.04.13 и N 0409-13-2-0 от 31.05.13 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности основным должником или его поручителями не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "Росалко" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании договоров поручительства недействительными подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

На момент подачи заявления о признании ООО "Росалко" банкротом договоры поручительства являлись действующими и в установленном законом порядке оспорены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска ООО "Росалко" о признании договоров поручительства было отказано.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления АО "Автовазбанк" на заключение мирового соглашения с ООО "Росалко".

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО "Росалко" документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, как указывалось выше, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии рассмотрения дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-53545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина