Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-19920/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2019 г. N Ф09-2984/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А47-8203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу N А47-8203/2018 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское" (далее - истец, ООО "УО "Заводское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Оренбург Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 680 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Оренбург Водоканал" не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что требования ответчика об оплате задолженности в сумме 1 669 680 и требования истца вернуть денежную сумму, уплаченную по договору цессии, являются встречными. Однородным данные требования являются, так как обязанности сторон выражаются в денежном эквиваленте. Судом не исследован факт наличия задолженности за истцом, как за управляющей компанией, не исследованы счета-фактуры, и не сделан вывод является ли она реально существующей. Кроме того, полагает, что истцом выбран не правильный способ защиты (сумма взысканная по решению суда не является неосновательным обогащением), и должна была быть взыскана с первоначального должника ТСЖ "Заводское".

В судебном заседании от 14.02.2019 объявлен перерыв до 20.02.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 08.12.2015 между ООО "УО "Заводское" и товариществом собственников жилья "Заводское" (далее - ТСЖ "Заводское") заключено соглашение N 20/2015 о переводе долга, которое согласовано 25.01.2016 с ООО "Оренбург Водоканал". Согласно условиям соглашения ТСЖ "Заводское" является первоначальным должником, ООО "УО "Заводское" новым должником, ООО "Оренбург Водоканал" - кредитором (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1.1. соглашения первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору N 1214/18 от 06.10.2008, заключенному между первоначальным должником и кредитором о погашении долга на сумму 3 678 618 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.2. соглашения новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в сумме 6 678 618 руб. 75 коп., в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (протокол N 2 от 09.10.2015 г.).

В рамках указанного соглашения ООО "УО "Заводское" перечислены ООО "Оренбург Водоканал" платежными поручениями N 50 от 27.01.2016, N 142 от 29.02.2016, N 144 от 02.03.2016, N 146 от 03.03.2016, N 148 от 04.03.2016, N 153 от 09.03.2016, N 173 от 17.03.2016, N 207 от 22.03.2016, N 286 от 18.04.2016, N 310 от 20.04.2016, N 330 от 22.04.2016, N 401 от 19.05.2016, N 428 от 23.05.2016, N 443 от 25.05.2016, N 516 от 20.06.2016, N 544 от 23.06.2016, N 557 от 24.06.2016, N 638 от 25.07.2016, N 714 от 22.08.2016, N 757 от 26.08.2016, N 760 от 29.08.2016, N 820 от 22.09.2016, N 844 от 23.09.2016, N 854 от 26.09.2016 денежные средства в общей сумме 1 669 680 руб. (т. 1, л.д. 16-39)

Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-2562/2017 вынесено решение, которым указанное соглашение N 20/2015 от 08.12.2015 о переводе долга признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указывая, что денежные средства в размере 1 669 680 руб. были перечислены по недействительному соглашению, истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, на которую был получен ответ в форме заявления о зачете встречных однородных требований. Не согласившись с односторонним зачетом, и не возвратом денежных средств истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО "УО "Заводское" и ТСЖ "Заводское" было заключено соглашение N 20/2015 от 08.12.2015, которое при рассмотрении дела N А47-2562/2017 признано судами недействительной сделкой. В данном случае судом установлено, что соглашение о переводе долга N 20/2015 от 08.12.2015 заключено с нарушением действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А47-2562/2017, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу уплаченных им на счет истца (ООО "УО "Заводское") денежных средств в 1 669 680 руб. по сделке, признанной судом недействительной, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия так же учитывает обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу А47-12652/2016 с товарищества собственников жилья "Заводское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" взыскана задолженность по соглашению N 20/2015 о переводе долга от 08.12.2015 в сумме 5 425 034 руб. 02 коп.

В доводах апелляционной жалобы ответчик полагает, что требования ответчика об оплате задолженности в сумме 1 669 680 и требования истца вернуть денежную сумму, уплаченную по договору цессии, являются встречными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции зачет в одностороннем порядке не может быть произведен, поскольку между сторонами имеется спор о размере встречной задолженности. Так в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области рассматриваются дела N N А47-9079/2017, А47-10923/2017 и А47-3085/2018, А47-11265/2018, по оспариванию наличия и размера задолженности.

Надлежащим образом заверенные акты сверок по задолженности сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта зачета требований, поскольку требование ответчика о зачете не бесспорно и по своей природе является самостоятельным.

Ссылка подателя жалобы о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с первоначального должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверной оценке фактических обстоятельств дела, т.к. сумма задолженности ТСЖ "Заводское" по договору по договору N 1214/18 на поставку воды и прием сточных вод от 06.10.2008 за январь, март, июнь-октябрь 2015 года уже взыскана.

Согласно представленным платёжным поручениям денежные средства во исполнение условий соглашения N 20/2015 о переводе долга, были уплачены именно истцом в пользу ответчика.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу N А47-8203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин