Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 21АП-3585/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-1265/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 февраля 2019 г.

Дело N А84-3313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено - 21.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" - Гуменюк Елена Витальевна, представитель на основании доверенности 22.10.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электро-Интерм":

- Ильичева Татьяна Александровна, представитель на основании доверенности от 31.10.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина российской Федерации;

- Пташник Анатолий Анатольевич, представитель на основании доверенности от 01.10.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электро-Интерм" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года по делу N А84-3313/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" в лице конкурсного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электро-Интерм"

о взыскании 101 3904,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой") в лице конкурсного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электро-Интерм" (далее - ООО "Торговый дом "Электро-Интерм") о взыскании 1013904,11 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком Соглашения о расторжении договора и переводе долга от 03.04.2015 на сумму 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Торговый дом "Электро-Интерм" в пользу ООО "Югстрой" задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2018 по 04.09.2018 в размере 13 904,11 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 рублей за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с ООО "Торговый дом "Электро-Интерм" в доход федерального бюджета 23 139 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Электро-Интерм" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек,

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Электро-Интерм" поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просило суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Югстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Югстрой" просила приобщить дополнительные документы (номера счетов, выписки по счетам) в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Апелляционный суд считает, что представленные доказательства не имеют отношения к установлению обстоятельств по данному делу.

Представитель ООО "Торговый дом "Электро-Интерм" заявил ходатайство о приобщении в материалы дела новых доказательств, а именно: счет на оплату N 1-тд от 26.05.2015, договор уступки права требования б/н от 03.04.2015

Представитель ООО "Югстрой" возражал против приобщения в материалы дела нового доказательства - счета на оплату N 1-тд от 26.05.2015, договора уступки права требования от 03.04.2015, заключенный между ООО "Пегас Евробуд", ООО "Югстрой" ООО "ТД "Электро-Интерм".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия судей исследовала представленный счет N 1-тд от 26.05.2015 и установила, что печать ООО "Югстрой" на счете и печать ООО "Югстрой" на исковом заявлении и в приложенных к нему документам отличаются друг от друга.

При этом, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим ранее в материалы дела приобщены доказательства истребования в принудительном порядке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2017 N 92015/17/79047). В рамках данного исполнительного производства передача истребуемых документов осуществлена не была.

Вместе с тем, факт не передачи конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подтверждается вступившим в законную силу Решением арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 по делу N А84-2680/2018, в соответствии с которым директор Бутвина И.В. привлечена к административной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также, конкурсный управляющий пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Бутвина И.В., указанный счет N 1-тд от 26.05.2015, договора уступки права требования от 03.04.2015 отсутствовал.

В обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что предприятие значительный период времени не осуществляло хозяйственную деятельность, бухгалтер (делопроизводитель) отсутствовал, а директор не сразу нашел счет в документах, который был вместе с договором уступки права требования б/н от 03.04.2015.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены.

Учитывая изложенное, а также при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Пегас Евробуд" "подрядчик" ООО "Торговый Дом "Электро-Интерм", (заказчик) был заключен договор N 82 от 09.07.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тепловых камер для внутриплощадочных сетей теплоснабжения Севастопольского Президентского кадетского училища, расположенного по адресу ул. Парковая 1 в г. Севастополе.

Стоимость договора определена как сумма актов выполненных работ.

Оплату за выполненные работы "заказчик" производит за фактически выполненный объем работ, согласно актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

22.12.2018 между сторонами договора согласован акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 2660859,88 руб.

03.04.2015 ООО ТД "Электро-Интерм" (сторона 1), ООО "Пегас-Евробуд" (сторона 2) и ООО "Югстрой" (сторона 3), заключено соглашение о расторжении договора и переводе долга от 03.04.2015 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с соглашением, стороны договорились расторгнуть договор N 82 от 09.07.2014, заключенный между стороной 1 и стороной 2. Договор считается прекращенным с даты заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 2 Соглашения, денежные обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору на дату его расторжения составляют 1 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, Сторона 1 принимает на себя обязательства по плате Стороне 3 денежных средств, указанных в п.2 Соглашения.

В соответствии с положениями п. 4 Соглашения, сторона 1 выполняет обязательства в течение 5 банковских дней с даты предоставления счета стороной 3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017 г. (резолютивная часть оглашена 04.07.2017 г.) по делу N А84-5347/2016 ООО "Югстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 по делу N А84-5347/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Югстрой" в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что в соответствии с Соглашением о расторжении договора и переводе долга от 03.04.2015 г. ООО ТД "Электро-Интерм" приняло на себя обязательства по выплате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. ООО "Югстрой" в течение 5-ти банковских дней с даты предоставления ООО "Югстрой" счета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Югстрой" в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 304/3 от 09.06.2018 г.) с требованием об исполнении обязательств и перечислении денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования.

Отсутствие ответа на претензию, а также неисполнение обязательства по перечислению денежных средств, стало причиной обращения конкурсного управляющего ООО "Югстрой" в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 13 904, 11 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, направленные на расторжение договора, составляют особую группу сделок, совершаемых в целях прекращения уже существующих договорных обязательств.

В соответствии с частью первой статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что 03.04.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 82 от 09.07.2014 и переводе долга.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Следовательно, с учетом буквального толкования условий соглашения, договор N 82 от 09.07.2014 является расторгнутым с 03.04.2015 и обязательства по нему прекращены.

При этом, между сторонами возникли новые обязательства по заключенному соглашению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с положениями пункта 4 Соглашения, сторона 1 выполняет обязательства в течение 5 банковских дней с даты предоставления счета стороной 3.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности, исходя из того, что фактически обязательство по оплате возникло из Договора N 82 от 09 июля 2014 года.

При этом, по мнению ответчика, подписав Соглашение 03.04.2015, ООО ТД "Электро-Интерм" признало наличие долга, срок исковой давности начал течь с 04.04.2015 и истек, в силу статьи 196 ГК РФ, 03.04.2018.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушение права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее срока нарушения права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами по делу возникли обязательства по соглашению от 03.04.2015.

При определении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать характер обязательства. В данном случае оплата производится в течение 5 дней после направления счета, то есть, фактически срок исполнения обязательства в соглашении не установлен, оплата задолженности следует за моментом выставления счета/требования.

Апелляционным судом установлено, что истец направил требование (Исх.N 304/3 от 09.06.2018) об исполнении обязательства и перечислении денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования.

Следовательно, исходя из смысла положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности в данном случае начинается по истечении 5 банковских дней с даты получения ответчиком требования истца о погашении задолженности в размере 1000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности в отношении указанной задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга апелляционным судом признается обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2018 по 04.09.2018 в размере 13 904,11 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 рублей за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету.

Контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком не представлен.

Апелляционной коллегией проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов в вышеназванных размерах, а также с последующем начислением процентов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года по делу N А84-3313/2018 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электро-Интерм" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года по делу N А84-3313/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов