Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-15519/18

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А81-6201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15519/2018) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6201/2018 (судья Соколов С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр ЯМАЛ" (ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263) к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 599 034 руб. 60 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Научно инженерный центр ЯМАЛ" (далее - ООО "НИЦ ЯМАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО АНГС) о взыскании 599 034 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6201/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 981 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО АНГС обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что основанием к получению ответчиком материальных ценностей и оказанных услуг (выполненных работ) являются заключённые сторонами договоры от 29.07.2014 N Д38/23-14, N 18/01/2016-ЭПБ-ОР. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что препятствует применению норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО "НИЦ ЯМАЛ" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой" (заказчик, в настоящее время - АО АНГС) подписан договор от 18.01.2016 N 18/01/2016-ЭПБ-ОР (далее - договор от 18.01.2016), предметом которого является выполнение исполнителем работ на основании заявки заказчика (приложение N 1):

- по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, документации (на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию, техническое перевооружение опасных производственных объектов), декларации промышленной безопасности и иной документации применяемой на опасных производственных объектах;

- проведение работ по неразрушающему контролю опасных производственных объектов;

- проведение работ по техническому освидетельствованию опасных производственных объектов.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями ФЗ, нормативной (технической) документацией, относящимися к услугам, в том числе рекомендуемыми ГОСТами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые и предусмотренные договором условия для выполнения работы, принять и оплатить их результат в соответствие с условиями договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента оплаты авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора, и получения от заказчика всех необходимых для выполнения работ документов. Срок окончания работ определяется индивидуально по каждой заявке заказчика и указывается в смете. Работы считаются выполненными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору определяется сметой на проведение работ, составляемых на основании заявок заказчика (приложение N 1). Подписанная обеими сторонами смета являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которых согласовываются номенклатура, количество, срок выполнения и стоимость работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика принять возможные меры для получения исполнителем по его запросу документы, материалы и информацию, необходимую для выполнения работы по настоящему договору.

Как следует из искового заявления, ООО "НИЦ ЯМАЛ" во исполнение принятых обязательств по договору от 18.01.2016 выполнило для АО АНГС работы по экспертизе промышленной безопасности на общую сумму 365 074 руб. 69 коп., что подтверждается актом от 31.05.2016 N 78, подписанным сторонами.

По утверждениям истца, ООО "НИЦ ЯМАЛ" по товарной накладной от 20.11.2015 N 232, накладной на отпуск материалов на сторону N 232 поставило ответчику товары (материалы) на общую сумму 303 854 руб. 76 коп. В основании указано: "Возврат по Д38/23-14 от 29.07.14". Для проведения расчётов ответчику предъявлен счёт-фактура от 20.11.2015 N 232 на указанную сумму.

30 апреля 2016 года между сторонами подписан акт прекращения обязательства зачётом встречных однородных требований N 44, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о зачёте встречных однородных требований на сумму 69 894 руб. 85 коп. В названном акте имеется ссылка на договор от 29.07.2014 N 38/23-14.

В адрес АО АНГС направлена претензия исх. от 25.04.2018 б/н с требованием погасить существующую задолженность в сумме 602 732 руб. В ответе на данную претензию ответчик находит заявленные 599 034 руб. 60 коп. обоснованными, однако в связи с сложившимся тяжёлым финансовым положением, погашение задолженности в полном объёме не представляется возможным (исх. от 21.05.2018 N 15/2376).

Ссылаясь на наличие на стороне АО АНГС неосновательного обогащения в размере 599 034 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

15.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Договор от 29.07.2014 N 38/23-14, на который имеются ссылки в товарной накладной от 20.11.2016 N 232, акте прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 30.04.2016 N 44, в материалы дела не представлен.

Между тем, указанное не исключает фактические правоотношения сторон по поставке, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, выводы суд первой инстанции о применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении не привели к принятию неверного судебного акта.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, равно как и предъявления претензий относительно исполнения обязательств по поставке, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Коллегия суда отмечает, что АО АНГС в ответе на претензию истца (исх. от 21.05.2018 N 15/2376) признало сумму задолженности в размере 599 034 руб. 60 коп. Доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представлены.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая