Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-10993/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N Ф04-1680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А03-11420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного потребительского гаражного кооператива "Докучаевский" (N 07АП-10993/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2018 года по делу N А03-11420/2018 (судья Федоров Е.И.) по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к временному потребительскому гаражному кооперативу "Докучаевский" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, 167, ОГРН 1042202067500, ИНН 2223046500) об обязании возвратить земельный участок, передать его свободным от движимых и недвижимых объектов, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Барнаула (656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, 230, ОГРН 1022201386900, ИНН 2223011842).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Лапатин В.И.. председатель на основании выписки из протокола.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к временному потребительскому гаражному кооперативу "Докучаевский" (далее - ответчик, кооператив) об обязании возвратить земельный участок, кадастровый номер 22:63:010522:179, площадью 670 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Халманова, д. 31 "б", и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по передаточному акту в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения, взыскать денежные средства в следующем размере и порядке: при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2018 года требования истца удовлетворены частично, суд обязал кооператив возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:63:010522:179, площадью 670 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Халманова, д. 31 "б", и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи Министерству в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта с кооператива взыскано в пользу Министерства за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 20 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерство является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе в настоящее время распоряжаться спорным земельным участком; спорный земельный участок является частью земельного участка 22:63:010522, право аренды которого предоставлено ответчику договором от 10 августа 2012 года N 6062-л, заключенным с Администрацией Ленинского района; гаражи располагались на спорном земельном участке с 1990 года, ответчик надлежащим образом исполнял договор аренды, в связи с чем правовых оснований для его расторжения у истца не имелось; суд обязал ответчика произвести действия с не принадлежащим ему имуществом, поскольку гаражный кооператив не является собственником гаражей; поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, взыскание судебной неустойки неправомерно.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года между Главным управлением имущественных отношений (правопредшественник истца) (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2571-з, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 22:63:010522:179, площадью 670 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Халманова, д. 31 "б". Участок предоставлен для размещения металлических гаражей.

В соответствии с законом Алтайского края от 23 декабря 2014 года N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края" (ранее действовал закон Алтайского края от 04 февраля 2007 года N12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае"), на основании заявления арендатора, между сторонами 22 февраля 2012 года, 06 марта 2013 года, 31 декабря 2013 года, 10 декабря 2014 года, 19 октября 2015 года заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 11 февраля 2011 года N2571-з.

В соответствии с пунктами 2.1 дополнительных соглашений общий срок аренды по договору устанавливается с 11 февраля 2012 года по 12 сентября 2016 года.

Указанный договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном порядке.

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края N 297 от 26 августа 2016 года "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 года), в случае продления договора на неопределенных срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца. При этом обязанность по предупреждению считается исполненной путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. По истечении двух месяцев с момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым.

В пункте 4.4.14. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 года) предусмотрена обязанность арендатора передать земельный участок арендодателю по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения.

Согласно пункту 4.4.15. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2014 года) арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения, учитывая временный характер сооружения, за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Уведомлением от 29 марта 2018 года, полученным 04 апреля 2018 года, истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора и о прекращении действия договора по истечении двух месяцев с момента направления этого уведомления, о необходимости освободить земельный участок и передать его Министерству по передаточному акту. Запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Актом обследования земельного участка от 25 июня 2018 года Министерством установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Халманова, 31 "б" расположены металлические гаражи для хранения индивидуального транспорта, земельный участок используется для размещения металлических гаражей.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат земельного участка после прекращения договора аренды и не освободил занимаемый земельный участок, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка после прекращения арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, земельный участок арендатором не освобожден. При указанных обстоятельствах, требование об его освобождении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Перераспределение полномочий между органами исполнительной власти о правомерности владения спорным земельным участком не свидетельствует.

Доказательства того, что спорный земельный участок является частью земельного участка 22:63:010522, право аренды которого предоставлено ответчику договором от 10 августа 2012 года N 6062-л, заключенным с Администрацией Ленинского района, в материалы дела не представлены. В тоже время из сведений публичной кадастровой карты следует, что в кадастровом квартале 22:63:010522 расположен 71 земельный участок.

Требование правомерно заявлено к ответчику, поскольку обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, возложено нормами действующего законодательства на арендатора.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер заявленный требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки. Доводов в части размера присужденной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2018 года по делу N А03-11420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков