Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-608/19

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-51322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Шокурова Дениса Сергеевича: Сайгина О.М. по доверенности от 25.06.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775): Пуганова Е.В. по доверенности от 20.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шокурова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года по делу N А60-51322/2018,

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Шокурова Дениса Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Шокуров Денис Сергеевич (далее заявитель, Шокуров Д.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 03.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шокуров Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно решению налогового органа N 22273 от 10.05.2017 задолженность ООО "Комплексные решения" по обязательным платежам составляет 858 951 руб. 90 коп., а не как определено административным органом 3 007 807 руб. 37 коп.; с учетом положений п. 2, п. 3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) на 02.08.2017 ООО "Комплексные решения" как субъект естественной монополии не обладало признаками неплатежеспособности; отмечает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком; указывает, что в материалах дела не содержится акта проверки, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как п. 5 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ не содержит полномочия должностных лиц налоговых органов составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП Ф; кроме того, отмечает, что срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области установлено, что по состоянию на 07.06.2018 за ООО "Комплексные решения" числилась просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате налогов и сборов в размере 7 828 574 руб. 97 коп.

При этом административным органом установлено, что 11.04.2017 ООО "Комплексные решения" направлено требование N 76189 об уплате задолженности по обязательным платежам, срок исполнения обязанности по требованию истек 02.05.2017. Кроме того, руководителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области вынесено решение от 10.05.2017 N22273 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах налогоплательщика; 06.06.2017 руководителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области вынесено решение N 66790014768 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По состоянию на 02.08.2017 ООО "Комплексные решения" отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "Комплексные решения" является управляющий - ИП Шокуров Д.С.

В связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в отношении Шокурова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 N 21-22/214; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 03.07.2018 N21-22/214 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Шокуров Д.С. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 11.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в адрес ООО "Комплексные решения" направлено требование N 76189 об уплате задолженности по обязательным платежам на сумму 858 951 руб., в связи с неисполнением ООО "Комплексные решения" данного требования в установленный срок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области вынесено решение от 10.05.2017 N 22273 о взыскании задолженности в размере 858 951 руб. за счет денежных средств должника, находящихся на счетах налогоплательщика Кроме того, 06.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области вынесено решение N 66790014768 о взыскании задолженности в размере 2 385 135 руб. 01 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств того, что данные решения налогового органа были оспорены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2017 задолженность ООО "Комплексные решения" по налогам и сборам составила не менее чем один миллион рублей и просрочена на срок более трех месяцев.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что положения п. 3 ст.197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов) касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника (соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804).

Вместе с тем ИП Шокуров Д.С., исполняющий функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Комплексные решения" на основании договора о полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 06.10.2015, обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины Шокурова Д.С. был исследован административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности; у Шокурова Д.С. имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13.2 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя является установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 составлен в отсутствие Шокурова Д.С.; при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении Шокуров Д.С. извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт проверки, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылки Шокурова Д.С. на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о времени совершения правонарушения, также обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, время совершения административного правонарушения определено истечением месячного срока признания 02.08.2017 организации неплатежеспособной, на что указано в протоколе.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 4 - 15 ст.14.5, ч. 5 ст. 14.13, ст. 15.1, ч. 1 - 3 ст. 15.27 (в пределах своих полномочий), ст. 19.7.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-51322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокурова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина