Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-33950/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-67891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): Р. Н. Оленев, доверенность от 27.11.2018; А. А. Лазарев, доверенность от 27.11.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33950/2018) ООО "Смартес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-67891/2018 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смартес" (далее - ответчик) 106142414,46 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по значительному количеству платежей; течение срока исковой давности по требованиям о взыскании аванса за 2013 год началось с 01.01.2014 и истекло 01.01.2017; акты сверок ответчиком не подписывались; долг ответчик не признавал; по платежам за 2014 год также истек срок исковой давности; работы СМР ответчиком выполнялись, до 20.04.2018 истец претензий не предъявлял; факт выполнения работ ответчиком может подтвердить акт ввода объекта в эксплуатацию, который надлежало запросить у ОАО "Метрострой".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.08.2013 N ЛАЭС2-13/08-1, по которому субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (за исключением ПНР), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: 31.12.2013 (пункт 5.1).

Порядок и условия платежей установлены статьей 4 договора.

В дополнительных соглашениях к договору от 22.08.2013 и от 06.09.2013, от 03.02.2014, стороны установили, что соглашения действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. Соглашения являются неотъемлемой частью договора и дополняют договор новыми условиями и положениями, вследствие чего договор в целом является действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора ответчик выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Также истец оказывал ответчику генподрядные услуги, что подтверждается актами оказания таких услуг, представленными в дело.

В соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства, в том числе, авансы на выполнение работ, в сумме 147090838,91 руб.

Ответчик денежные средства освоил не в полном объеме, на сумму 98836973,82 руб. работы выполнены не были. Также ответчик не оплатил генподрядные услуги на сумму 7035461,13 руб., не возместил затраты истца в сумме 235399 руб. (затраты на обслуживание кабельных линий, на обеспечение электроэнергией) и не оплатил товарно-материальные ценности (бетонная смесь) на сумму 34580,50 руб., всего на сумму 106142414,46 руб. Товарные накладные и акты на затраты и услуги ответчиком подписаны без возражений.

24.04.2018 истец направил ответчику уведомление от 20.04.2018 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием о возврате не отработанного аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, поскольку ответчик работы по договору с соглашениями в полном объеме не выполнил, каких-либо доказательств обратного не представил, истец правомерно уведомлением от 20.04.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Право истца требовать возврата аванса возникло именно с даты расторжения договора, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по авансовым платежам подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что трехлетний срок на предъявление требований о взыскании истцом с ответчика оплат по актам оказанных услуг и товарным накладным на момент подачи иска 29.05.2018 также не истек.

Довод ответчика о том, что им выполнялись работы, подлежит отклонению, поскольку факт частичного выполнения работ истцом и не оспаривался, однако работы на всю сумму, перечисленную истцом ответчику, выполнены не были, доказательства принятия мер к сдаче результатов фактически выполненных работ истцу после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора в дело не представлены.

Акт ввода объекта в эксплуатацию сам по себе, в отсутствие какой-либо первичной документации по выполнению работ, в том числе, составленной ответчиком в одностороннем порядке и направленной истцу, не подтверждает выполнение именно ответчиком определенного объема работ, в связи с чем оснований для его запроса не имеется.

Письмо от 29.01.2016 ОАО "Метрострой" о факте выполнения ответчиком большего объема работ, нежели зафиксировано в представленных в дело актах формы КС-2, не свидетельствует.

Наличие либо отсутствие актов сверок и отсутствие признания ответчиком долга на разрешение настоящего спора не влияет.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 03.02.2014 N 7, устанавливающее размер генподрядных услуг, подписано со стороны ООО "Смартес" неуполномоченным лицом, поскольку срок действия доверенности Иванова А.В. истек 15.01.2014, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подпись Иванова А.В. скреплена печатью ответчика, в связи с чем полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой действовал работник, при том, что акты сдачи-приемки работ, датированные 2014-2015 годами, подписаны от имени ответчика также Ивановым А.В.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-67891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов Н.А. Мельникова