Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 14АП-11985/18

г. Вологда

20 февраля 2019 г.

Дело N А44-6942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года по делу N А44-6942/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Аликин Вадим Генрихович (ОГРН 304532110800093, ИНН 532100113734) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) судебных расходов в размере 47 500 руб., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела, по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю о взыскании 240 389 руб. 13 коп., в том числе 225 497 руб. 61 коп. задолженности за май 2017 года и 14 891 руб. 52 коп. пеней за период с 20.06.2017 по 28.09.2017, а также неустойки за период с 29.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах, а именно: в размере 12 000 руб. Истец полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю о взыскании 225 497 руб. 61 коп. задолженности за май 2017 года и 14 891 руб. 52 коп. пеней за период с 20.06.2017 по 28.09.2017, а также неустойки за период с 29.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года по делу N А44-6942/2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда Новгородской области, принятое в виде резолютивной части от 06 октября 2017 года по делу N А44-6942/2017, отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Ответчик в установленный законом срок (14.09.2018) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 47 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель просил взыскать с общества представительские расходы в сумме 47 500 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор об оказании услуг от 11.05.2016 N 1-05/16-ЮС (далее - договор), заключенный предпринимателем (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью Центром содействия бизнесу "Стэнли" (исполнитель по договору), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В Техническом задании от 13.12.2017 N 6 оговорен предмет договора: представление интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А44-6942/2017: подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Вологда (1 заседание), выезд в город Вологда (1 выезд).

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 47 500 руб. (приложение 2 к договору).

В акте от 15.03.2018 N 68, подписанном сторонами без замечаний, зафиксировано, что исполнитель по договору оказал заказчику юридическую помощь в полном объеме, в срок и без замечаний.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 47 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2017, актами взаимозачета от 01.03.2018 N 3, от 31.01.2018 N 2.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем ответчика - Горским Д.А. подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2017 по настоящему делу; факт участия Горского Д.А. в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2018, в котором была оглашена резолютивная часть постановления по делу N А44-6942/2017.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной представителем по делу (решение было вынесено в виде резолютивной части, без мотивировки), время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, наличие у представителя расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что предпринимателем не подтверждены транспортные расходы на выезд в город Вологду в размере 27 000 руб., следовательно, требования предпринимателя в указанной части не могут быть удовлетворены.

Действительно, как следует из отчета о проделанной работе от 21.03.2018 (том 2, лист 34), представитель исполнителя по договору осуществил выезд в город Вологду для участия в заседании суда апелляционной инстанции, его услуги в данной части оплачены в сумме 27 000 руб.

Между тем данная сумма не тождественна понятию транспортных расходов.

Из договора следует, что стороны при согласовании предмета договора (в том числе выезда представителя в город Вологду для участия в заседании суда апелляционной инстанции) и определении размера оплаты услуг за данный выезд в сумме 27 000 руб. имели ввиду также сам факт выезда представителя и его затраченное время, связанное с поездкой в город Вологду.

Кроме того, истец полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае общество доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 35 000 руб., не предъявило.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества в обоснование чрезмерности расходов на сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, поскольку в данном случае юридические услуги по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции были оказаны в другом субъекте Российской Федерации (в городе Вологде).

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Ввиду этого ошибочно перечисленная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года по делу N А44-6942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 N 12204.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов