Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-11095/18

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-14933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (N 07АП-11095/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2018 года по делу N А45-14933/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 2, офис 1/2, ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525) о взыскании 41 236 рублей 30 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее - ООО "ПТИ") о взыскании 41 236 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истцом не доказан размер понесенных затрат на содержание общего имущества, на управление, содержание и текущий ремонт дома, а также необходимость несения таких расходов; судом первой инстанции не установлено наличие у истца статуса управляющей организации; судом не установлен размер доли ответчика; между сторонами отсутствуют договорные отношения, условия договора управления многоквартирным домом N 5581 от 26 января 2012 года не применимы к отношениями сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д. 13 находится в управлении ООО "Служба заказчика ЖСК Ленинского района".

ООО "ПТИ" является собственником нежилого помещения общей площадью 55,20 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Крашенинникова, д. 13.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 39 991 рубль 28 копеек; задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (ОДН), за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 1 245 рублей 02 копейки; претензии с требованием погасить задолженность ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "Служба заказчика ЖСК Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, доказанности неисполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принадлежность спорных помещений ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорена.

Управление истцом многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д. 13 вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом N 5581 от 26 января 2012 года.

Расчет платы произведен истцом исходя из площади нежилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, стоимость такой платы утверждена решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являющимися обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании; исследование вопроса о фактически понесенных затратах на содержание общего имущества, управление, содержание и текущий ремонт дома, а также необходимость несения таких расходов в предмет рассматриваемого спора не входит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суду не представлен, определение апелляционного суда от 21 декабря 2018 года в части обеспечения поступления в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда указанного документа не исполнено, с ООО "ПТИ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2018 года по делу N А45-14933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков