Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-1187/19

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-16175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А76-16175/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" - Обернихин В.В. (доверенность от 24.12.2018 N 131); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Апполонова А.Д. (доверенность от 27.07.2017), Лысенко Е.А. (доверенность от 01.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость") (далее - истец, ООО УК "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - ответчик, ООО УК "ЮжУралЖКХ") об обязании передать следующую техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. N 161:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- технический паспорт на дом по ул. Свободы, 161;

- паспорт лифта;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату

последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома и наличии);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- поквартирные карточки учета граждан;

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации

многоквартирного дома и управления им. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу N А76-216175/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 22.08.2018 по делу А76-16175/2018 вступило в законную силу 25.09.2018.

25.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО УК "ЮжУралЖКХ" о взыскании с ООО УК "Крепость" судебных расходов в размере 75 000 руб. (л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО УК "Крепость" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, требования ответчика удовлетворить частично в размере 10 000 руб. По мнению ответчика, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы и средний уровень цен на рынке услуг. Вынося определение об удовлетворении судебных расходов в полном объеме, суд не проанализировал заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Исполнение обязанностей по приему, хранению, передаче технической документации является хозяйственной деятельностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами и не может рассматриваться как оказание юридических услуг по договору от 25.05.2018 N 638.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор от 25.05.2018 N 638 (л.д. 72-74) заключенный между ООО "ЮжУралЖКХ" (заказчик) и ИП Лысенко Е.А. (исполнитель), предметом которого являются следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 75 000 руб. 29.05.2018 стороны подписали акт выполненных работ по договору, в соответствии с которым по договору выполнены следующие действия:

- подготовка правовой позиции по исковому заявлению (дело N А76-16175/2018 в Арбитражном суде Челябинской области) стоимостью 30 000 руб. (л.д. 76), в том числе отзыва на исковое заявление.

20.08.2018 стороны подписали акт выполненных работ по договору, в соответствии с которым по договору выполнены следующие действия:

- представление интересов заказчика в судебном споре с ООО "ГУК" в Арбитражном суде Челябинской области стоимостью 45 000 руб. (л.д. 77).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 75 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 N 183 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 20.08.2018 N 333 на сумму 45 000 руб. (л.д. 79).

Ввиду несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках настоящего дела представителем оказывались услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В материалы дела представлены акты о приемке оказанных юридических услуг от 29.05.2018 и 20.08.2018 (л.д. 76-77), где отражен перечень оказанных услуг и их общая стоимость.

В обоснование разумности расходов заявителем представлены копии страниц 4, 50, 51 журнала "Деловой квартал" N 07 (338) от 23.07.2018 (журнал зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Челябинской области. Свидетельство ПИ N ТУ 74-00109 от 05.12.2008) с анализом средней рыночной стоимостью юридических услуг в г. Челябинске (л.д. 80-82).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную сумму возмещения судебных расходов в размере 75 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Согласно протоколу предварительного и судебного заседания от 15.08.2018 по делу А76- 16175/2018 именно истец не обеспечил явку своего представителя, при этом интересы ответчика по доверенности от 01.06.2018 представлял Лысенко Е.А.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель ответчика Лысенко Е.А. давал подробные пояснения по обстоятельствам дела, отвечал на предметные вопросы суда, что свидетельствует о подготовленности представителя к судебному заседанию, знании обстоятельств дела и представленных доказательств, представитель возражал против ходатайства истца о приостановлении производства по делу, занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 61).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-16175/2018 в судебное заседание 08.11.2018 вызваны лица, участвующие в деле. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика по доверенности явились Лысенко Е.А., Апполонова А.Д., которые активно поддерживали свою правовую позицию.

Кроме того, ответчиком, в лице представителя, предприняты зависящие и возможные от него меры по урегулированию спора. Ответчиком подготовлены и направлены истцу уведомления о передаче документации (исх. N 53 от 28.05.2018) (л.д. 85), претензия с требованием о подаче истцом заявления об исключении из реестра лицензий (л.д. 86).

Ответчиком истцу передана документация на многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, что подтверждается актом от 01.06.2018 (л.д. 53). Истец добровольно возвратил указанную документацию ответчику, что подтверждается актом N 2 от 31.07.2018 (л.д. 55). Из пояснений представителя ответчика следует, что подготовка и сбор документов к передаче истцу осуществлялась при его непосредственном участии, объем переданных документов составил 1 586 шт.

Помимо требований об обязании передать по акту приема-передачи документацию истцом заявлялись требования по установлению судебной ответственности в случае неисполнения решения суда, а именно: в установленный законом срок взыскать в пользу истца судебную неустойку, исчисляемую с первого дня, следующего за днем истечения указанного пятидневного срока, за первую неделю неисполнения в размере 50 000 руб., за вторую - 60 000 руб., за третью - 70 000 руб. и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Категория указанных требований не относится к разряду обычно заявляемых требований, что также требует соответствующей профессиональной подготовки представителя.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А76-16175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева