Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 19АП-10340/18

г. Воронеж

20 февраля 2019 г.

Дело N А64-7866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Отдельнова С.А., представителя по доверенности N 24 от 30.01.2017, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу N А64-7866/2018 (судья Митина Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ИНН 6831020409, ОГРН 1026801155303) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ИНН 6825000757, ОГРН 10268010994) о взыскании 6 824 327,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за август 2018 года в размере 6 789 076,36 руб., пени за просрочку оплаты поставленного газа за период с 11.09.2018 по 19.11.2018 в размере 274 174,24 руб., пени за просрочку оплаты поставленного газа, начисляемую на сумму задолженности 6 789 076,36 руб., начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 122 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП ТПЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 в части взыскания пени, просило его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" не явился.

В электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФКП ТПЗ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФКП ТПЗ обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-31186, по условиями которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1. контракта).

На основании п. 2.6. по контракту месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское следующих суток.

В силу п. 5.1. контракта, цена на газ по контракту (без НДС) на выходе из ГРС (газораспределительной системы) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4. контракта, фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.5.1. контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит платеж в размере 30% за договорной (месячный) объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.1. контракта по ценам п. 5.1. контракта. Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений (п. 5.5.2. контракта).

Согласно п. 8.1., контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по контракту подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В рамках действия указанного контракта в августе 2018 истцом был поставлен газ на газопотребляющие установки ответчика в объеме 1 217 тыс.куб.м. на сумму 6 789 076, 36 руб. в том числе НДС, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.08.2018 N 09-1, а также товарной накладной на отпуск газа N Н-25895 от 31.08.2018.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 789 076,36 руб.

Направленная 14.09.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании задолженности, оставлена ФКП ТПЗ без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления ответчику пени за период с 11.09.2018 по 19.11.2018 в размере 274 174, 24 руб. (с учетом принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ за август 2018 года в размере 6 789 076,36 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части ФКП ТПЗ не обжалуется.

Ответчиком заявлено об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного газа за период с 11.09.2018 по 19.11.2018 в размере 274 174,24 руб., пени за просрочку оплаты поставленного газа, начисляемую на сумму задолженности 6 789 076,36 руб., начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель обязан уплатить поставщику пени в соответствии с действующим законодательством.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

По информации Банка России, с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, пребывания предприятия в статусе плановоубыточного, получения ежеквартальных субсидий для покрытия расходов, выполнения ответчиком социально значимых функций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга судом области также удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты поставленного газа за период с 11.09.2018 по 19.11.2018 в размере 274 174,24 руб., пени за просрочку оплаты поставленного газа, начисляемую на сумму задолженности 6 789 076,36 руб., начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу N А64-7866/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу N А64-7866/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков