Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-19234/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-46895/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" и конкурсного управляющего должника Морозовой Ангелины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о частичном удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, предъявленной в рамках дела N А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (ИНН 6321364667),

при участии в заседании:

от Морозовой Ангелины Юрьевны - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 требования Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника,

2) взыскать с Морозовой Ангелины Юрьевны убытки в размере 2 227 392 руб. 20 коп.,

3) отстранить конкурсного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" удовлетворена частично, суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта по делу N А40-132983/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее по тексту - заявитель-1) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскания убытков, в отмененной части принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 2 227 392 руб. 20 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 15.01.2019.

Конкурсный управляющий Морозова Ангелина Юрьевна (далее по тексту - заявитель-2) также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в части признания незаконным бездействий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившихся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта по делуN А40- 132983/2017, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Морозовой Ангелины Юрьевны принята к производству с назначением судебного заседания также на 15.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель-1 ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку действия последнего в соответствующей части признаны судом незаконными, а также на то, что, по его мнению, доказанность причинения арбитражным управляющим убытков должнику, является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Заявитель-2 в своей апелляционной жалобе ссылался на злоупотреблением заявителем-1 правами конкурсного кредитора на ознакомление с материалами конкурсного производства, а также на прекращение Росреестром дела об административном правонарушении в отношении Морозовой А.Ю. по факту невзыскания дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Законом о банкротстве (абз. 4 пункта 2 статьи 129) на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Проджект" денежных средств в размере 2 227 392,20 руб. в упрощенном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-132983/2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" в рамках упрощенного производства принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 20.09.2017) по делу N А40-132983/2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" к ООО "Нью Проджект" отказано в полном объеме.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Нью Проджект" (как правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Траст") была направлена претензия и исковое заявление, иск принят к производству, в иске отказано.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, был обязан обратиться с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда с целью выявления оснований отказа в удовлетворении исковых требованиях и дальнейшего обжалования судебного акта в проверочные инстанции, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" 06.10.2017 направило конкурсному управляющему Морозовой А.Ю. запрос с требованием подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы заявление об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-132983/2017.

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. ссылалась на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением исх. N 11-10/03 от 11.10.2017 о составлении мотивированного решения суда по делу N А40-132983/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Вис-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда было отказано, при этом арбитражный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя-2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего Морозову А.Ю. ответственности в виде убытков.

Однако при принятии обжалуемого определения в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, дебиторская задолженность также подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Признанное судом незаконным бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности (конкурсным управляющим не было доказано обратного), права заявителя-1, как и других кредиторов, являются нарушенными. При этом в материалы дела не представлены доказательства неликвидности и безнадежности вышеуказанной дебиторской задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в размере дебиторской задолженности.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей предусмотрены ст. 145 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, несмотря на установленный факт допущенного конкурсным управляющим нарушения, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду следующего.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Такая мера ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не устранит угрозу нарушения прав кредиторов, т.к. такое нарушение уже произошло, и не восстановит такие права. В рассматриваемом случае права кредиторов восстанавливаются за счет взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Соответствующие доказательства, которые бы подтверждали такие сомнения, в материалы дела не представлены, при этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем-1, что процедура банкротства осуществляется конкурсным управляющим в установленный законом срок, отчеты о ходе проведения процедуры конкурсного производства представляются своевременно.

При указанных обстоятельствах в части отказа в отстранении конкурсного управляющего обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" о взыскании убытков, с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с Морозовой Ангелины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" убытков в размере 2 227 392 руб. 20 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу N А55-25483/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" о взыскании убытков.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Морозовой Ангелины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" убытки в размере 2 227 392 руб. 20 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров