Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-681/19

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А55-19472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Хачатурян Д.А. (доверенность от 26.07.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Хачатурян Д.А. (доверенность от 30.11.2018),

представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального строительства на селе - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального строительства на селе

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу N А55-19472/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального строительства на селе (ОГРН 1026301154197, ИНН 6316042424), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе (далее - заявитель, Фонд, СОФПИЖС на селе) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары) N 10349 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 1319 от 28.12.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления ФНС России по Самарской области от 12.04.2018 по апелляционной жалобе Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.12.2017 N 10349 и обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары предоставить Фонду налоговый вычет на сумму 667 804,00 руб. по счету-фактуре N 42 от 05.09.2016, и возвратить Фонду сумму в размере 312 067,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2017 года в размере 239 692,00 руб., пени в размере 24 600,00 руб., штраф в размере 47 775,00 руб. (т. 1 л.д.4-12).

Определением суда по ходатайству заявителя с учетом того, что в рамках данного дела оспаривается в том числе и решение Управления ФНС России по Самарской области, суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек Управление ФНС России по Самарской области к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу N А55-19472/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.88-92).

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.3 л.д.98-103).

Налоговая инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 СОФПИЖС представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2017 года.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по представленной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от 07.09.2017 N 31335 (т.1 л.д.54-80) и вынесено решение от 28.12.2017 N 10349 о привлечении СОФПИЖС на селе к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 47 774,73 руб., доначислен НДС в размере 239 692 руб. и пени в сумме 13 063,37 руб. (т.1 л.д.14-51).

На основании пункта 3 статьи 176 НК РФ одновременно с этим решением налоговой инспекцией принято решение от 28.12.2017 N 1319 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Фонду отказано в возмещении суммы НДС в размере 428 112 руб. (т.1 л.д.52-53).

Основанием для уменьшения заявленного к возмещению НДС, доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Артис-С".

Не согласившись с решениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары СОФПИЖС на селе обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.04.2018 N 03-/16267@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.89-92), что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Фонд считает вынесенные решения необоснованными, незаконными и противоречащими действующему законодательству. Фонд не согласен с выводами инспекции о неправомерном получении налогового вычета по счету-фактуре от 05.09.2016 N 42, поскольку в период исполнения договора от 24.07.2015 N 53 признаки проблемности и недобросовестности в деятельности ООО "Артис-С" не усматривались. При выборе ООО "Артис-С" в качестве субподрядчика Фонд проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, запросив у контрагента необходимые документы, установив наличие у него достаточного размера уставного капитала, необходимого штата сотрудников, техники, многолетнего опыта ведения строительных работ, членства в СРО и т.д. Согласно доводам заявителя, в период с августа 2015 года по 06.09.2016 ООО "Артис-С" в полном объеме выполнило свои договорные обязательства, в установленный срок завершило строительство домов, представило Фонду все необходимые документы для расчетов, фиксации и оформления выполненных работ. По мнению заявителя, налоговый орган не должен связывать нарушения, допущенные ООО "Артис-С" и его контрагентами, с обязательствами Фонда, и не вправе инициировать негативные последствия в отношении Фонда, который исполнил свои обязанности налогоплательщика надлежащим образом. Фонд не согласен с выводом инспекции о формальности заключения дополнительного соглашения между Фондом и ООО "Артис-С", поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны договора вправе изменить цену работ в любой момент в течение срока действия договора по взаимному согласию независимо от того, как определена цена в договоре: твердая или приблизительная. По состоянию на 05.09.2016 выполнение сторонами обязательств по договору подряда N 53 не было завершено, следовательно, согласно позиции заявителя подписание Фондом и ООО "Артис-С" дополнительного соглашения соответствовало требованиям гражданского законодательства. Оспаривая указанные решения налоговых органов, СОФПИЖС на селе указывает, что все обязательства по договору подряда N 53 от 24.07.2015 исполнены контрагентом ООО "Артис-С" в полном объеме. Реальное осуществление хозяйственной операции подтверждается разрешениями на ввод жилых домов в эксплуатацию и фактическим наличием данных объектов. При этом отсутствие перечислений по спорному счету-фактуре обусловлено исключительно фактом корректировки суммы ранее выполненных работ.

Налоговые органы указывают на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также несостоятельность доводов заявителя с учетом выводом содержащихся в судебных актах по делу N А55-8055/2018, вынесенных по спору между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами, либо на основании иных документов в специально оговоренных случаях после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 32, 82 НК РФ обязанность осуществления налогового контроля возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данные статьей налоговые вычеты.

Представление обществом документов, предусмотрены налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт уплаты налога на добавленную стоимость, в связи, с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме

Заключенные сделки должны не только не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности налогоплательщиков, перед тем как оплатить товары по предъявленным счетам-фактурам налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос о правоспособности контрагентов, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, местонахождения организаций и т.д.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Каждое юридическое лицо обязано соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

При осуществлении финансово-хозяйственных операций налогоплательщику при соблюдении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет всеми поставщиками конкретной сделки.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность принятия к вычету НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьей 88, 93, 93.1 НК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все результаты проведенных контрольных мероприятий в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, 20.07.2015 между ООО ПСК "Волга" (Подрядчик) и Фондом (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 163-ПСК, в соответствии с условиями которого Фонд обязался выполнить работы собственными силами или силами третьих лиц на объекте "Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск, МКР В-2, дома N 11, 13/1".

Согласно п. 2.1 Договора подряда N 163-ПСК от 20.07.2015 цена договора составляет 73 982 563,80 руб.

Пунктом 3.2. Договора подряда N 163-ПСК от 20.07.2015 установлено, что из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику за выполненные работы Подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами Подрядчика относительного оговоренного в настоящем договоре объекта застройки.

Во исполнение указанного Договора подряда между Фондом и ООО "Артис-С" заключен Договор подряда N 53 от 24.07.2015, предметом которого, являлось проведение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск, МКР В-2, дома N 11, 13/1".

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года Фонд заявил налоговые вычеты по контрагенту ООО "Артис-С" в сумме 667 803,95 руб., предъявленные налогоплательщику на основании счета-фактуры от 05.09.2016 N 42.

Указанная счет-фактура от 05.09.2016 N 42 выставлена ООО "Артис-С" на стоимость выполненных работ в размере 10 998 936,98 руб., в том числе НДС - 1 677 803,95 руб.

Фонд отразил налоговые вычеты по данной счету-фактуре в 4 квартале 2016 года в сумме 1 010 000 руб. и в 1 квартале 2017 года - в сумме 667 803,95 руб.

Согласно книге покупок за проверяемый период (раздел 8 налоговой декларации по НДС) НДС в размере 667 803,95 руб. заявлен по счету-фактуре от 31.03.2017 N 2.

В ходе проверки данная счет-фактура Фондом в инспекцию не представлена, в книге продаж ООО "Артис-С" за 1 квартал 2017 года, указанная счет-фактура не отражена.

В пояснениях от 17.05.2017 СОФПИЖС на селе сообщил, что счет-фактура от 31.03.2017 N 2 указана в книге покупок ошибочно, запись под номером 2 от 31.03.2017 соответствует записи отражения НДС к вычету, а не номеру счета-фактуры, по которому заявлен вычет.

Проверкой установлено, что в книгах продаж ООО "Артис-С" за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года счет-фактура от 05.09.2016 N 42 также не указан.

НДС с суммы реализации выполненных работ для СОФПИЖС на селе в размере 10 998 936,98 руб. контрагентом заявителя не начислен и в бюджет не уплачен.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты сумм НДС производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В счете-фактуре от 05.09.2016 N 42 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" отражено "выполнение работы по договору подряда N 53 от 24.07.15г. на объекте жилая застройка..." без идентификации выполненных работ.

В соответствии с первичными документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки: актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.09.2016 N АКТ-21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.09.2016 N ФЗ-7, отчетным периодом является период с 02.02.2016 по 05.09.2016. В акте по форме КС-2 к обозначенному счету-фактуре не определены конкретный объем работ, их наименование и количественные показатели.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что работы по строительству объектов жилой застройки в г. Жигулевск, микрорайон В-2, дома N 11, 13/1 выполнены до 01.02.2016.

По условиям пункта 4.1. договора подряда от 24.07.2015 N 53, заключенного с ООО "Артис-С", срок проведения работ на спорном объекте - с 24.07.2015 по 20.11.2015.

Согласно показаниям директора Фонда Костина В.А. работы на объекте сданы ООО "ПСК "Волга" весной 2016 года.

По словам заместителя генерального директора ООО "ПСК "Волга" Мыкольникова В.Ю. (протокол допроса от 20.06.2017 N 11-47/207) СОФПИЖС на селе выполняло работы на объекте с июля 2015 по март 2016 года.

Начальник строительного управления ООО "ПСК "Волга" Гордеев Е.П. показал, что окончание строительства было в декабре 2015 - феврале 2016 года; работы по доработке домов после ввода объектов в эксплуатацию не проводились (протокол допроса от 20.11.2017 N 13/356).

В соответствии с разрешениями N 63-303000-162-2015, N 63-303000-147-2016, выданными Администрацией г.о. Жигулевск, 25.12.2015 и 01.02.2016 объекты введены в эксплуатацию.

Согласно счетам-фактурам от 30.09.2016 N N 904, 905 два жилых дома реализованы ООО "ПСК "Волга" Администрации г.о. Жигулевск.

Таким образом, выполнение работ в период с 02.02.2016 по 05.09.2016 опровергается материалами проверки.

Следовательно, контрагент Фонда не мог выполнять какие-либо работы на спорных объектах в 3 квартале 2016 года, поскольку, согласно показаниям Демина Д.А., являвшегося руководителем ООО "Артис-С" до 09.09.2016, в указанный период времени у организации уже не было своих сотрудников. Привлечение субподрядных организаций, заключение с физическими лицами договоров гражданско-правового характера, аренда спецтехники не подтверждены операциями по расчетным счетам ООО "Артис-С".

Согласно иным документам Фонда общехозяйственные работы по устройству отопления, водопровода, канализации и электромонтажные работы уже были выполнены ранее.

Об этом же свидетельствуют материалы судебного разбирательства по делу N А55-6428/2017.

В исковом заявлении, поданном СОФПИЖС на селе в рамках дела о взыскании задолженности по договору подряда с ООО "ПСК "Волга", сам Фонд указал, что работы по строительству на 01.02.2016 завершены в полном объеме и фактически приняты.

В представленном заявлении СОФПИЖС на селе поясняет, что поскольку цена договора от 20.07.2015 N 163-ПСК включала в себя не только затраты Фонда по строительству объекта, но и затраты ООО "ПСК Волга", и на момент заключения данного договора размер затрат ООО "ПСК Волга" был точно не известен, в договор N 163-ПСК включен пункт 3.2., согласно которому из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику (СОФПИЖС на селе) за выполненные работы, Подрядчик (ООО "ПСК Волга") вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами Подрядчика относительного оговоренного в настоящем договоре объекта застройки. К подлежащим вычету из суммы договора относятся фактически понесенные и подтвержденные затраты Подрядчика по разработке проекта, геологии и геодезии, геологическим изысканиям, арендной плате за земельный участок, подлежащей застройке, получению технических условий энергоснабжающих организаций, вводу объекта в эксплуатацию, регистрации договоров в Росреестре, страхованию строительства, постановке на кадастровый учет и т.д.

Фонд указывает, что заключая договор с ООО "Артис-С", Фонд не включил в цену договора предполагаемые затраты ПСК. Предполагалось, что на момент ввода объекта в эксплуатацию, для приведения в соответствие способа формирования стоимости всех договоров на строительство данного объекта, точная сумма затрат ПСК будет определена и включена в цену договора с ООО "Артис-С" путем увеличения договорного коэффициента и составления дополнительного соглашения. Поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию ООО "ПСК "Волга" в одностороннем порядке определило сумму собственных затрат в размере существенно большем, чем предполагалось изначально, а акты выполненных работ по договору подряда с ООО "Артис-С" были ранее приняты Фондом с пониженным договорным коэффициентом 0,85 по стоимости, не учитывающей затраты ООО "ПСК Волга", то откорректировать сумму выполненных работ возможно только пересчитав договорной коэффициент, соответствующий затратам ПСК. Поэтому акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, затрат формы КС-3, датированные 05.09.2016, не содержат точного указания работ, так как в них отражена только корректировка договорного коэффициента относительно ранее принятых актов КС-2 на основании заключенного дополнительного соглашения.

Вышеуказанные доводы Фонда, а также довод о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2016 N АКТ-21, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2016 N ФЗ-7 являются корректировочными, суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что договор подряда от 20.07.2015 N 163-ПСК между заявителем и ООО "ПСК "Волга" заключен на сумму 73 982 563 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена компенсация фактически понесенных и подтвержденных ООО "ПСК Волга" затрат в счет расчетов по договору с СОФПИЖС на селе. Стоимость работ по указанному договору не менялась, дополнительные соглашения не составлялись. Выполненные работы приняты ООО "ПСК "Волга" у СОФПИЖС на селе на указанную сумму.

Договор подряда от 24.07.2015 N 53 Фонд заключил с ООО "Артис-С" на сумму 62 883 626,80 руб., в т.ч. НДС 18%.

После окончания сроков выполнения работ на объекте, установленных договором (24.07.2015-20.11.2015), и сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию (25.12.2015, 01.02.2016) между ООО "Артис-С" и Фондом подписано дополнительное соглашение к договору от 05.09.2016 б/н, согласно которому стоимость работ увеличена на 10 998 936 руб. и составила 73 882 563,80 руб. При этом работы на указанную сумму Заказчику (ООО "ПСК "Волга") перевыставлены не были.

Согласно дополнительному соглашению, договор от 24.07.2015 N 53 дополнен пунктом 3.2 следующего содержания "Из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику за выполненные работы, Подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами Подрядчика относительно оговоренного в настоящем договоре объекта застройки". К подлежащим вычету из сумм договора относятся фактически понесенные и подтвержденные затраты Подрядчика, перечень которых аналогичен перечню, указанному в договоре подряда, заключенном между ООО "ПСК "Волга" и СОФПИЖС на селе.

Следовательно, из буквального прочтения дополнительного соглашения к договору следует, что перечисленные расходы (работы) являются расходами (работами) Подрядчика, т.е. СОФПИЖС на селе. Фонд должен фактически понести и документально подтвердить свои затраты, связанные с подготовкой площадки застройки, геологическими изысканиями, вводом объекта в эксплуатацию и др.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 05.09.2016 и приведение в соответствие между собой договоров подряда N 53 и N 163-ПСК не могут иметь отношение к затратам ООО "Артис-С". При этом, работы, на которые выставлена счет-фактура от 05.09.2016 N 42, Фондом не выполнялись.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение с ООО "Артис-С", Фонд включил в цену договора от 24.07.2015 N 53 предполагаемые расходы ООО "ПСК "Волга", а не собственные расходы или расходы, понесенные ООО "Артис-С".

Для компенсации указанных расходов, как следует из условий договоров, счета-фактуры и иные подтверждающие расходы документы должны быть выставлены ООО "ПСК Волга" в адрес СОФПИЖС на селе, а затем последним в адрес ООО "Артис-С".

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "ПСК Волга" счета-фактуры в адрес СОФПИЖС на селе с отражением суммы понесенных расходов (выполненных работ), которую необходимо компенсировать, не выставлялись.

В рамках судебного разбирательства по делу N А55-6428/2017 ООО "ПСК Волга" не представило доказательств направления Фонду заявления об удержании фактически понесенных затрат, обоснованных документально. В свою очередь Фонд также не направил аналогичные документы в адрес ООО "Артис-С", счет-фактура на стоимость указанных расходов в адрес ООО "Артис-С" не выставлялся и в книгах продаж СОФПИЖС на селе отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о корректировке договорного коэффициента путем отражения суммы корректировки в отдельном документе.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 НК РФ дополнена положениями, вступившими в силу с 01.10.2011, относительно возможности выставления покупателю товаров (работ, услуг) корректировочного счета-фактуры при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

В пункте 10 статьи 172 НК РФ указано, что вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктом 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Как следует из заявления налогоплательщика, причиной корректировки условий договоров, явились расходы Подрядчика, а не какие-либо расходы, связанные непосредственно с работами, выполненными ранее ООО "Артис-С" (удорожание материалов, изменение объемов работ и т.д.).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "ПСК Волга" представлен ответ, согласно которому заявитель не выставлял в адрес ООО "ПСК Волга" счет-фактуру с корректировкой на сумму 10 998 937 руб.

В рамках судебного дела N А55-6428/17 о взыскании Фондом с ООО "ПСК "Волга" задолженности по договору подряда ссылки на счет-фактуру от 05.09.2016 N 42, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 05.09.2016, также отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае счет-фактура от 05.09.2016 N 42 фактически выставлена на компенсацию затрат, понесенных ООО "ПСК Волга", и не является корректировочным счетом-фактурой, связанным с расходами ООО "Артис-С".

Проверкой установлено, что подписание дополнительного соглашения от 05.09.2016 б/н и первичных документов на выполнение работ стоимостью 10 998 936,98 руб. происходит накануне прекращения деятельности ООО "Артис-С" и продажи организации новому владельцу (09.09.2016).

Работы по договору подряда от 24.07.2015 N 53 оплачены Фондом в адрес ООО "Артис-С" в сумме 58 800 000 руб.

В соответствии с уведомлением от 06.09.2016 N 12 об уступке прав (требований) и обязательств по договору подряда N 53 от 24.07.2015 оставшаяся сумма задолженности переуступлена субподрядчиком ООО НПФ "Мегаполис", являющемуся взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Артис-С". При этом, согласно уведомлению, по сумме 4 083 626,79 руб. ООО НПФ "Мегаполис" вправе требовать получение оплаты в денежном выражении, сумму требования 10 998 937 руб. составляют "затраты, передающиеся в счет уплаты по договору в соответствии с п. 3.2. договора подряда N 53 от 24.07.2015 г.".

Вместе с тем, на основании Соглашения об уступке права требования (договор цессии) от 02.09.2016 сумма уступаемого требования составляет 4 083 626,80 руб.

Проверкой установлено, что задолженность в размере 4 083 626,79 руб. Фонд перечислил на расчетный счет Цессионария (ООО НПФ "Мегаполис"). Сумма в размере 10 998 936,98 руб. Фондом не уплачена. То есть, фактически расчеты с субподрядчиком произведены заявителем на сумму 62 883 626,79 руб., что соответствует первоначальной сумме договора от 24.07.2015 N 53.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А55-8055/2018 по спору, рассмотренному между теми же сторонами признано необоснованным применение фондом вычетов по НДС за 4 квартал 2016 год по той же счету-фактуре N 42 от 05.09.2016 по операциям с ООО "Артис-С", по которой Фонд применил вычеты как в 4 квартале 2016 года, так и в 1 квартале 2017 года, являющемся предметом рассмотрения по данному делу.

Судами также установлены следующие обстоятельства.

Договор подряда от 24.07.2015 N 53 с ООО "Артис-С" Фонд заключил на сумму 62883626 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%. После окончания сроков выполнения работ на объекте, установленных договором (24.07.2015-20.11.2015), и сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию (25.12.2015, 01.02.2016) между ООО "Артис-С" и Фондом подписано дополнительное соглашение к договору от 05.09.2016, согласно которому стоимость работ увеличена на 10998936 руб. и составила 73882563 руб. 80 коп. При этом работы на указанную сумму Заказчику (ООО "ПСК "Волга") перевыставлены не были. Согласно дополнительному соглашению, договор от 24.07.2015 N 53 дополнен пунктом 3.2 следующего содержания "Из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику за выполненные работы, Подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами Подрядчика относительно оговоренного в настоящем договоре объекта застройки". К подлежащим вычету из сумм договора относятся фактически понесенные и подтвержденные затраты Подрядчика, перечень которых аналогичен перечню, указанному в договоре подряда, заключенном между ООО "ПСК "Волга" и СОФПИЖС на селе. То есть из буквального прочтения дополнительного соглашения к договору следует, что перечисленные работы являются работами Подрядчика, т.е. СОФПИЖС на селе. Тем самым Фонд должен фактически выполнить работы и документально подтвердить свои затраты, связанные с подготовкой площадки застройки, геологическими изысканиями, вводом объекта в эксплуатацию и др. Следовательно, заключение дополнительного соглашения от 05.09.2016 и "приведение в соответствие между собой договоров подряда N 53 и N 163-ПСК" не могут иметь отношение к фактическому выполнению работ ООО "Артис-С". При этом, работы, на которые составлен счет-фактура N 42 от 05.09.2016, ни Фондом, ни ООО "Артис-С" фактически не выполнялись. Таким образом, заключая дополнительное соглашение с ООО "Артис-С", Фонд включил в цену договора от 24.07.2015 N 53 стоимость работ, выполненных ООО "ПСК "Волга", а не работы, выполненные собственными силами, либо силами ООО "Артис-С". В ходе проверки установлено, что дополнительное соглашение N б/н от 05.09.2016 заключено ООО "Артис-С" и СОФПИЖС на селе для искусственного увеличения стоимости работ до 73882563 руб. 80 коп.

По результатам анализа документов и налоговых деклараций, представленных СОФПИЖС на селе, налоговый орган установил, что счет-фактура N 42 от 05.09.2016, корректирующий стоимость работ, выполненных за весь период строительства, СОФПИЖС на селе в адрес ООО "ПСК Волга" не перевыставлялся.

Судами установлено также, что счет-фактура N 42 от 05.09.2016, учтенный СОФПИЖС на селе в книге покупок за 4 квартал 2016 года не отражен у контрагента ООО "Артис-С" в книге продаж (раздел 9 налоговой декларации по НДС). ООО "Артис-С" не представило налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года. Проверкой установлено, что в книгах продаж ООО "Артис-С" за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года счет-фактура от 05.09.2016 N 42 также не указан. НДС с суммы реализации выполненных работ для СОФПИЖС на селе в размере 10998936 руб. 98 коп. контрагентом заявителя не начислен и в бюджет не уплачен. В представленных счете-фактуре N 42 от 05.09.2016, КС-2, КС-3 от 05.09.2016 невозможно идентифицировать виды работ в нарушение пп.5 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Денежные средства по счету-фактуре N 42 от 05.09.2016 СОФПИЖС на селе не перечислены ООО "Артис-С". Согласно письму N 762 от 11.10.2017, представленному СОФПИЖС на селе 16.10.2017, в формах КС-2 и КС-3 от 05.09.2016 отражена только корректировка договорного коэффициента, относительно ранее принятых актов КС-2 на основании заключенного дополнительного соглашения, т.е. работы фактически не производились. Все работы по основному договору перевыставлены и приняты заказчиком строительства ООО "ПСК ВОЛГА", за исключением работ, оформленных счетом-фактурой N 42 от 05.09.2016, КС-2 и КС-3 от 05.09.2016. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что работы по строительству объектов жилой застройки в г. Жигулевск, микрорайон В-2, дома N 11, 13/1 были выполнены до 01.02.2016. По условиям пункта 4.1 договора подряда от 24.07.2015 N 53, заключенного с ООО "Артис-С", срок проведения работ на спорном объекте - с 24.07.2015 по 20.11.2015. В соответствии с разрешениями N 63-303000-162-2015, N 63-303000-147-2016, выданными Администрацией г.о. Жигулевск, 25.12.2015 и 01.02.2016 объекты введены в эксплуатацию. Согласно счет-фактурам от 30.09.2016 NN 904, 905 два жилых дома реализованы ООО "ПСК "Волга" Администрации г.о. Жигулевск. Таким образом, выполнение работ в период с 02.02.2016 по 05.09.2016 опровергается материалами проверки.

Суды по делу N NА55-8055/2018 также установили, что в рассматриваемом случае заявителем представлена отдельная счет-фактура N 42 от 05.09.2016, а не корректировочная счет-фактура.

Таким образом, суды по делу N NА55-8055/2018 пришли к выводу о том, что заключение СОФПИЖС на селе указанной сделки не несет цели получения прибыли организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о неправомерном заявлении вычета может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций СОФПИЖС на селе с контрагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В счете-фактуре от 05.09.2016 N 42 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" отражено "выполнение работы по договору подряда N 53 от 24.07.15г. на объекте жилая застройка..." без идентификации выполненных работ.

Между тем, работы по данному счету-фактуре не выполнялись, следовательно, вычет НДС заявлен Фондом не правомерно.

В налоговых правоотношения недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношения, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решения налоговой инспекции N N 10349 от 28.12.2017, N 1319 от 28.12.2017 является законным и обоснованным и с учетом положений статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании их незаконными следует отказать.

Кроме того, Фонд оспаривал в рамках настоящего дела решение Управления ФНС России по Самарской области от 12.04.2018 N 03-/16267@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.12.2017 N 10349.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае решение Управления от 12.04.2018 N 03-/16267@ не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, определенных ст. 138-139, 140 НК РФ, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного решения Управления от 12.04.2018 N 03-/16267@, поскольку заявителем не доказан с учетом положений статьи 198, 201 АПК РФ факт нарушения оспариваемым решением вышестоящего налогового органа прав и законных интересов фонда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу N А55-19472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин