Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-22788/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-98155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: Громыко Т.Ю. (доверенность N 22-21/1364 от 25.09.2018 г.);

от ЗАО " ЦЕНТУРИОН": Дронова М.В. (доверенность б/н от 19.03.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-98155/17, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Центурион" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 сентября 2018 года Арбитражный суд Московской области оставил заявление без рассмотрения, указав, что уполномоченный орган утратил интерес к настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в судебном заседании, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Центурион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 22 по Московской области без рассмотрения, исходил из того, что уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял.

МИФНС России N 22 по Московской области оспаривая определение, в своей апелляционной жалобе указала на то, что доводы заявителя об основаниях признания ЗАО "Центурион" несостоятельным (банкротом) по существу судом первой инстанции исследованы не были, суд фактически отказал заявителю в защите своих прав как кредитора.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Московской области принял заявления о вступлении Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в дело о банкротстве, определением от 17.05.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления было отложено на 23.07.2018 г. В данном определении сторонам предложено провести сверку расчетов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления было отложено на 17.09.2018 г. для возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 17.09.2018 г. объявлен перерыв до 24.09.2018 для уточнения требований ФНС России.

Уполномоченным органом направлены уточнения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.09.2018 через систему "Мой арбитр". Данное уточнение было зарегистрировано и получено, в котором заявленные требования были поддержаны с учетом их уменьшения.

По смыслу статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела не следует, что налоговая инспекция утратила интерес к предмету спора. Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не указал в судебном акте причины невозможности рассмотрения заявления в отсутствие кредитора, в определениях о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства заявителю не предлагалось представить дополнительных доказательств, необходимых суду для рассмотрения заявления и без которых заявление не может быть рассмотрено, явка заявителя в судебное заседание не была признана обязательной.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление МИФНС России N 22 по Московской области о признании ЗАО "Центурион" несостоятельным (банкротом) - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-98155/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина