Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-9703/18

г. Воронеж

18 февраля 2018 г.

Дело N А36-8955/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 по делу N А36-8955/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства (судья Крылов А.Г.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Гермес" (ИНН 4823057786, ОГРН 1134827005763) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 21.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гермес" взыскана неустойка в сумме 180748 руб. за период с 13.12.2016 по 21.11.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от истца отзыва на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 по адресу г. Липецк, ул. Речная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ровер 600, регистрационный знак Н286ТО 48, принадлежащего на праве собственности Алиеву Э.Я. и находящегося под управлением Куликова М.А., и автомобиля Мазда RX-8, регистрационный знак К 545 АН 136, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Филимонова А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Куликов М.А. является виновником в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0391883204.

ПАО СК "Росгосстрах" 21.11.2016 получено заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 10.11.2016.

Филимонов А.В. по договору цессии N 067 от 29.11.2016 передал ООО "Гермес" право требования по возмещению ущерба транспортному средству цедента в результате ДТП 10.11.2016, а также неустойки и финансовой санкции, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Ответчик 28.11.2016 получил от истца уведомление о заключении с потерпевшим Филимоновым А.В. договора цессии и переходе права требования по получению выплат по страховому случаю 10.11.2016 к ООО "Гермес".

ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотр по приглашению истца не явилось.

Ответчиком 27.01.2017 от истца получены претензия о выплате страхового возмещения в сумме 207 300 руб. и экспертное заключение ООО ЮК "Аксиома" N 5-41/6/2016 от 29.11.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" 16.01.2017 перечислило в пользу истца 168 600 руб. (платежное поручение N 431 от 16.01.2017), а также произвело в дальнейшем доплату в размере 151 400 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2017 по делу N А36-4480/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 45 900 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0391883204 по факту ДТП, произошедшего 10.11.2016, 10 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 2 236 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление претензии истца от 08.05.2018 о выплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2017 по делу N А36-4480/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в том, что страховщик действовал строго в рамках Закона об ОСАГО, своевременно реагировал на заявления истца, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют, а истец намеренно нарушал положения Закона об ОСАГО, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2017 по делу N А36-4480/2017.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 13.12.2016 по 21.11.2017.

Между тем, проверив данный расчет, суд первой инстанции верно посчитал его не основанным на обстоятельствах дела, поскольку истец произвел расчет неустойки за период с 13.12.2016 по 21.11.2017 от суммы 365 900 руб. без учета частичной оплаты долга, произведенной ответчиком 16.01.2017 в сумме 168 600 руб., 03.02.2017 в сумме 151 400 руб. и 21.11.2017 в сумме 45 900 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.12.2016 по 21.11.2017 составит 297 148 руб., в том числе 128 065 руб. за период с 13.12.2016 по 16.01.2017, 35 514 руб. за период с 17.01.2017 по 03.02.2017 и 133 569 руб. за период с 04.02.2017 по 21.11.2017, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена норма материального права, закрепленная статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам данной статьи подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки сослалось на размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и указало, что среднегодовой размер процентной ставки в 2016-2017 годах составил 11,36% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ, в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, частичное погашение ответчиком задолженности, а также отсутствие у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, принимая во внимание разъяснения пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 180 748 руб.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении норм материального права, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки) от 16.11.2018.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено согласно платежному поручению N 559 от 22.11.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 по делу N А36-8955/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова