Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-71926/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-7534/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-165491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-165491/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску РОО "ДОСР МЖК" (ИНН 7704042440, ОГРН 1037739105997) к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

РОО "ДОСР МЖК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы суммы неосновательного обогащения 1 698 562,08 руб. по договору от 16.09.1993 N М-01-000243; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 05.03.2018 в сумме 225 052, 80 руб.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2005 между Региональной общественной организацией Добровольное общество по созданию и развитию молодежных жилых комплексов "Искра" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 16.09.1993 г. N М-01-000243 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001055:78.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.02.2006 к договору, предметом договора является земельный участок общей площадью 0,4616 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости, назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:78, и имеющем адресный ориентир г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40 является "многоквартирный дом" (кадастровый номер 77:01:0001055:130).

Истец, полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник помещения в многоквартирном доме он также является собственником земельного участка (право общей долевой собственности), на котором расположен многоквартирный дом, арендные отношения прекращены, обязанность по внесению арендной платы отсутствовала. Спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне Департамента городского имущества города Москвы, перечисленная в период с 16.03.2015 по текущую дату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался норами Жилищного кодекса российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что с даты вступления в силу ЖК РФ - 01.01.2005 - собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001055:78 на праве общей долевой собственности стали собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:01:0001055:130, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в связи с отсутствием сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме на земельный участок не возникло, соответственно, право города в лице Департамента, на распоряжение данным земельным участком и взимание арендной платы не утрачено; принимая во внимание факт использования земельного участка, а также отсутствие доказательств оплаты земельного налога, в силу положений ст. 65 ЗК РФ неосновательное обогащение на стороне Департамента не возникло; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001055:78 поставлен на кадастровый учет 11.04.2007, следовательно, земельный участок был сформирован и перешел на праве общей долевой собственности к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Пречистенка дом 40 (кадастровый номер 77:01:0001055:130).

Таким образом, арендные отношения были прекращены, обязанность по внесению арендной платы отсутствовала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

За период с 16.03.2015 по текущую дату РОО ДОСР МЖК "Искра" ошибочно перечислило по договору от 16.09.1993 N М-01-000243 в адрес Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в сумме 1 698 562, 08 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 698 562, 08 руб., соответствующей суммы процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-165491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева