Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-17555/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-32208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу N А76-32208/2018 (судья Мрез И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Черниченко Екатерина Григорьевна (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова Ксения Андреевна (удостоверение N 12483, доверенность N 69 от 01.11.2017).

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Матюнина Галина Александровна (паспорт, доверенность N 231/18 от 16.11.2018).

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган), о признании незаконными решения по делу N 581-ж/2018 от 20.09.2018 и предписания N581-ж/2018 от 17.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление муниципальных закупок Администрации г.Челябинска, закрытое акционерное общество "Уралмостострой", акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка", Администрация г.Челябинска и акционерное общество "Южуралмост".

Одновременно с заявлением Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 17.09.2018 N 581-ж/2018 до вступления в силу решения суда по делу об оспаривании решения по делу N 581-ж/2018 от 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить действие предписания антимонопольного органа N 581-ж/2018 об устранении нарушений законодательства РФ до момента вынесения решения по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии Управлением решения об отмене протокола отказа от заключения контракта от 07.09.2018, возникает обязанность на заключение контракта, обязательства по которому заказчик не выполнит в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, и в последствии это повлечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, пункт 7.12 (100000 рублей) и пени за каждый день просрочки обязательств, кроме того пени согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение штрафных санкций приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, так как Управление дорожного хозяйства является главным распорядителем бюджетных средств, отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска в соответствии с Положением "Об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска", утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/26. В обоснование отсутствия лимитов для исполнения обязательств по муниципальному контракту ссылается на уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств, а также на закон Челябинской области N 636-30 "Об областном бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов" с подтверждением отсутствия лимитов на строительство автомобильных дорог на 2019 год.

Ссылается на то, что решение и предписание по делу N 581-ж/2018 поступили в Управление дорожного хозяйства 01.10.2018, о чем имеется отметка непосредственно на документах. Срок исполнения предписания был установлен 28.09.2018. Таким образом, у Управления отсутствовала возможность подачи жалобы в пределах срока представленного для исполнения предписания.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено после отложения.

До начала судебного заседания от акционерного общества "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципальных закупок Администрации г.Челябинска, акционерного общества "ЕЭТП", акционерного общества "Южуралмост", Администрации г.Челябинска не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления муниципальных закупок Администрации г.Челябинска, акционерного общества "ЕЭТП", акционерного общества "Южуралмост", Администрации г.Челябинска.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему значительного ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что при принятии Управлением решения об отмене протокола отказа от заключения контракта от 07.09.2018, возникает обязанность на заключение контракта, обязательства по которому заказчик не выполнит, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, и в последствии это повлечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, пункт 7.12 (100 000 рублей) и пеня за каждый день просрочки обязательств, кроме того пени согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение штрафных санкций приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, так как Управление дорожного хозяйства является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска в соответствии с Положением "Об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска", утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/26.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведённые заявителем обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возможности причинения ему существенного вреда в результате исполнения оспариваемого предписания.

Указанные в обоснование ходатайства доводы носят предположительный характер.

Более того, отсутствие лимитов бюджетных обязательств, а также применение штрафных санкций, что приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Ссылка апеллянта на сроки исполнения данного предписания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они на момент обращения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер истекли.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу N А76-32208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин