Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-16595/18

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А70-16102/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16595/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-16102/2018 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1027200786128, ИНН 7203014410) о взыскании 107 176 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - истец, Управляющая компания, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ответчик, Общество, ООО "Ковчег") о взыскании 107 176 руб. 76 коп. основного долга за период с 18.04.2016 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-16102/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ковчег" в пользу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" взыскан основной долг в размере 107 176 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ковчег" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств и оказания услуг ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в оспариваемый период истцом в материалы дела не представлено. Обстоятельства предоставления услуг не в полном объеме подтверждаются приказом N 230 от 25.12.2015, на основании которого податель жалобы делает выводы о применении положений раздела 5 пункта 5.1 договора N 334 от 01.10.2016 для уменьшения размера платы вплоть до полного освобождения потребителя от такой уплаты. Кроме того, податель жалобы ссылается на акты обследования придомовой территории от 03.12.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 11.03.2016, указывая на нарушения при оказании услуг, также приведены ссылки на судебное дело N А70-6140/2015. По мнению Общества, факт оказания услуг является не подтвержденным. ООО "Ковчег" ссылается на оплату услуг по выставленным управляющей организацией счетам своевременно и в полном объеме.

Общество указывает, что требования истца основаны на актах органа не занимающегося подготовкой технических планов строений, а исполняющего иные контролирующие функции, предписание ГЖИ составлено без привлечения технических специалистов (кадастровых инженеров).

Податель жалобы ссылается на дело N А70-13879/2015, указывая, что в рамках рассмотрения названного дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.06.2014 площадь нежилого помещения составляла 1191,4 кв.м., что, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.12.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.01.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 566,5 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Широтная, 113/2 (л.д.109-110). Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом 18.04.2016.

20.06.2006 собственниками помещений в доме по ул. Широтная, 113, г. Тюмень избрана управляющая компания - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (протокол от 20.06.2006 N 1, л.д.26-30).

20.06.2006 между собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113, и истцом заключен договор N 111 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома N 113, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (л.д.30-33).

По условиям пункта 1.2 договора N 111 общее имущество жилого дома - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе, межквартирные и междуэтажные лестничные площадки лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Общее имущество дома определяется техническим паспортом на дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности.

Стоимость услуг по содержанию МКД установлена в размере 7 руб. 55 коп. за 1 кв. м. (пункт 4.2 договора N 111).

Оплата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.3 договора N 111).

В Приложении N 1 к договору управления установлен список собственников помещения (л.д.30-36).

В приложении N 2 к договору управления перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома (л.д.37-40).

26.09.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.113, собственниками приняты решения, оформленные протоколом от указанной даты, в том числе о перезаключении без изменения способа управления в новой редакции договора управления, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 30 руб. 19 коп. за 1 кв. м. с 01.10.2016 (л.д.44-46).

01.10.2016 между собственниками и истцом был подписан договор управления МКД N 134 (л.д.47-61).

Состав общего имущества МКД утвержден общим собранием собственников и отражен в Приложении N 1 к договору N 134 (п.1.6 договора N 134), которое представлено в материалы дела (л.д.62-63).

Согласно приложению N 5 к договору управления N 134 - "Список собственников", собственником нежилого помещения по ул. Широтная, N 113/2, общей площадью 1 566,5 кв. м. является ответчик (л.д.73-83).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 134 размер платы за содержание жилого помещения с 01 января каждого последующего года равен произведению действующего размера платы и индекса потребительских цен на услуги (жилищные) по Российской Федерации по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущие двенадцать месяцев, размещенного на сайте www.gkc.ru.

Плата за помещение (жилое, нежилое) вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.5 договора N 134).

Как следует из искового заявления, с момента регистрации права собственности на нежилое помещение за ответчиком, истец начислял плату за содержание общего имущества МКД на сумму площади меньшую, чем площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В связи с поступлением обращения от 06.06.2017 N 3607-ж/17 по МКД N 113 по ул. Широтная в г. Тюмени, и на основании приказа от 15.06.2017 N 01-27-1622/17 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области (далее - Инспекция) в период с 19.06.2017 по 14.07.2017 в отношении Управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка (л.д.10-11).

05.07.2017 по результатам указанной проверки составлен акт N ТО-03-103, в котором зафиксировано, что площадь жилых и нежилых помещений, указанная в платежных документах не соответствует площади, указанной в технической документации на МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.113. При расчете платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества и платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД должны применяться площади жилых, нежилых помещений, содержащиеся в технической документации на МКД (л.д.12-14).

В связи с выявлением обозначенного выше нарушения и на основании сформулированных в акте выводов, 05.07.2017 Инспекцией в адрес ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" вынесено предписание N ТО-03-33 об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым на ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества в МКД исходя из площади принадлежащего ответчику спорного помещения в размере 1 566,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.113/2 (л.д.15).

Исполняя предписание контролирующего органа, Управляющей компанией произведен перерасчет платы за содержание общего имущества МКД.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 18.04.2016 по 31.05.2017 составила 107 176 руб. 76 коп. (л.д.88-91), и данная сумма составляет разницу между размером платы, которая подлежала уплате Обществом за оказанные услуги пропорционально принадлежащему ему на праве собственности помещению в размере 1566,5 кв. м. и фактически произведенных ответчиком оплатах за спорный период исходя из неверно указанной площади в размере 1241,5 кв. м.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в связи с произведенным доначислением платы за оказанные услуги.

В ответ на данное обращение истца, ответчик указал на необходимость представления расчета с помесячной разбивкой доначислений (письмо от 04.08.2017, л.д.100).

Вместе с тем, оплату задолженности ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, возникшей в результате недоплаты ответчиком за услуги, оказанные истцом за содержание общего имущества МКД (претензии от 22.03.2018 исх.N 1020, и от 15.05.2018 исх.N 1673, л.д.101-103).

Неоплата Обществом образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

26.11.2018 арбитражным судом принято решение обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона должна нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, 113/2.

Как было выше сказано, в отношении ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" проведена проверка Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, результаты проверки оформлены актом N ТО-03-103 от 05.07.2017. Инспекцией ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" вынесено предписание N ТО-03-33 об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества за период с 18.04.2016 по 31.05.2017 в МКД исходя из площади принадлежащего ООО "Ковчег" спорного помещения в размере 1 566,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.113/2.

Согласно перерасчету управляющей организации задолженность ответчика за период с 18.04.2016 по 31.05.2017 составила 107 176 руб. 76 коп. Начало периода определено ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" исходя из выписки из ЕГРН от 18.05.2016 N 90-18751136, согласно которой датой государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, 113/2 является 18.04.2016.

Податель апелляционной жалобы не отрицает факта начисления сумм, предъявляемых к оплате, исходя из площади помещения в размере 1241,5 кв. м., в то время как площадь помещения составляет 1 566,5 кв. м.

В соответствии с часть 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как верно отмечено подателем жалобы, собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона. При этом доля в праве общей собственности не общее имущество в МКД собственника помещения определяется по правилам установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть, пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, ООО "Ковчег" обязано нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения, а именно исходя из площади нежилого помещения в размере 1 566,5 кв. м.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств и оказания услуг ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в оспариваемый период истцом в материалы дела не представлено. Обстоятельства предоставления услуг не в полном объеме подтверждаются приказом N 230 от 25.12.2015, на основании которого податель жалобы делает выводы о применении положений раздела 5 пункта 5.1 договора N 334 от 01.10.2016 для уменьшения размера платы вплоть до полного освобождения потребителя от такой уплаты. Кроме того, податель жалобы ссылается на акты обследования придомовой территории от 03.12.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 11.03.2016, указывая на нарушения при оказании услуг, также приведены ссылки на судебное дело N А70-6140/2015.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным.

Как указывалось выше, 26.09.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.113, собственниками приняты решения, оформленные протоколом от указанной даты, в том числе о перезаключении без изменения способа управления в новой редакции договора управления, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 30 руб. 19 коп. за 1 кв. м. с 01.10.2016.

Таким образом, общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание общего имущества, перечень оказываемых услуг определяется исходя из договора на управления МКД и приложений к нему.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание по установленному решением общего собрания тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылки подателя жалобы на приказ N 230 от 25.12.2015 и акты обследования придомовой территории от 03.12.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 11.03.2016 не принимаются судом во внимание, так как не затрагивают взыскиваемый период оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на судебное дело N А70-6140/2015 также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме 113 по ул. Широтная, г. Тюмень, расположены 3 нежилых помещения. В рамках дела N А70-6140/2015 предметом рассмотрения являлась задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием нежилого помещения, общей площадью 1191,4 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Таким образом, в рамках дела N А70-6140/2015 фигурировало иное нежилое помещение с адресом: Тюменская область, Тюмень, ул. Широтная, 113/1. В рамках настоящего спора участвует нежилое помещение с адресом: Тюменская область, Тюмень, ул. Широтная, 113/2.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца основаны на актах органа не занимающегося подготовкой технических планов строений, а исполняющего иные контролирующие функции, предписание ГЖИ составлено без привлечения технических специалистов (кадастровых инженеров), отклоняются апелляционным судом.

Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией от 20.03.2015 N 072 000002 (л.д.105).

Согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20.01.2015 N 3-р (ред. от 08.02.2018) "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами" Инспекция является органом, осуществляющим лицензионный контроль, предметом которого являются проведение мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований в форме предупреждения нарушения обязательных требований, устранение причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований (п.1.4).

Согласно пункту "з" пункта 1.4 названного Распоряжения, Инспекция осуществляет лицензионный контроль Управляющих компаний по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, действия Инспекции по вынесению в отношении истца предписания от 05.07.2017 N ТО-03-33 осуществлены уполномоченным органом в рамках лицензионного контроля, и не являлись предметом обжалования в административном порядке.

Инспекцией ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" вынесено предписание N ТО-03-33 об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность произвести актуализацию сведений о площадях жилых, нежилых помещений и отразить их в платежных документах.

При этом площадь принадлежащего ООО "Ковчег" спорного помещения определен не Государственной жилищной инспекцией Тюменской области замера или иных действий, связанных с определением разумной площади по техническому договору, а на основании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, которое представлено самим ответчиком и содержит параметры площади спорного нежилого помещения в размере 1566, 5 кв. м.

Более того, достоверность сведений, указанных в свидетельстве о праве собственности, в том числе, площадь нежилого помещения, ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-16102/2018 - без изменения.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер