Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-12045/18

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-30790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой-2" (N 07АП-12045/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-30790/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сластина Константина Анатольевича (ОГРНИП 304543332400137, ИНН 540205026714), п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой-2" (630541, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный, ул. Молодежная, 1Б, корпус цокольный (подвал), комната 009, ОГРН 1055475009369, ИНН 5433158903) о взыскании неустойки в размере 395367 рублей за период с 02.05.2017 по 13.08.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полетаев М.В., решение от 01.09.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сластин Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Юнистрой-2" неустойки в размере 395 367 рублей за период с 02.05.2017 по 13.08.2018.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 395 367 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 907 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что неустойка является необоснованной и явно завышенной, судом неправомерно определен размер неустойки по аналогии с делом N А45-9886/2017, неправомерно сделан вывод о том, что в тексте соглашения имеется точная и понятная информация о расположении места производства работ, судом отказано в вызове специалиста-технолога.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил учесть, что спорные работы отнесены к числу строительных, для выполнения работ сторонам необходимо согласовать сроки выполнения проектно-сметной документации, геодезической разбивки участка на местности, выполнения вертикальной планировки грунта и устройства песчаного основания под укладку наборных бетонных блоков, однако соглашение от 19.07.2016 не содержит таких условий.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено в судебном заседании 07.02.2019, приложенные к нему дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, приобщенные доказательства размещены в "Картотеке арбитражных дел", после перерыва ответчиком представлены доказательства их направления истцу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А45-9886/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу применительно к части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 19.07.2016 между истцом (выгодоприобретателем) и ответчиком (исполнителем) заключено соглашение, по условиям которого для исполнения техусловий от 11.12.2015 N 01-033т, выданных ФГУП "Энергетик", выгодоприобретатель обязуется обеспечить доступ на участок сотрудникам исполнителя либо привлеченных им подрядчикам. Исполнитель обязался после исполнения техусловий от 11.12.2015 N 01-033т в срок до 01.10.2016 осуществить благоустройство территории путем укладки "под ключ" тротуарной плитки на земельном участке выгодоприобретателя с окантовкой бордюром. За просрочку обязательств соглашения исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд в рамках дела N А45-9886/2017, исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по проведению определенных работ по благоустройству территории истца, удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика провести своими силами либо привлеченными силами за свой счет благоустройство территории путем укладки "под ключ", а также установил основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по соглашению в размере 179 670 руб. за период с 01.10.2016 по 02.05.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен в рамках дела N А45-9886/2017, в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 02.05.2017 по 13.08.2018 в размере 2 345 000 рублей.

Истцом по собственной инициативе размер неустойки снижен до 395 367 рублей.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд первой инстанции верно указал, что при подписании спорного соглашения у сторон не возникало сомнений, где именно следует укладывать тротуарную плитку, произведен совместный замер площади, установлена необходимость восстановления земельного участка истца после проведения на нем земляных работ ответчиком.

Отсутствие в договоре условий о сроках выполнения проектно-сметной документации, геодезической разбивки участка на местности, выполнения вертикальной планировки грунта и устройства песчаного основания под укладку наборных бетонных блоков также не влечет его незаключенность.

Соглашение по каким-либо основаниям не расторгнуто, не прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 Постановления N 7).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, учитывая самостоятельное снижение истцом размера начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой-2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев