Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-101/19

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А07-21743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-21743/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"- Каримов А.З. (паспорт, доверенность N 40 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее- истец, ООО "Ямалгеострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее- ответчик, ПАО "ВНЗМ") о взыскании суммы долга в размере 15 205 229 руб. 85 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 205 229 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 50 295 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 026 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ВНЗМ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при подсчете суммы задолженности неправильно были применены положения пункта 4.9 договора. Согласно указанному пункту, сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5% от стоимости выполненного месячного объема работ, согласно подписанной сторонами формы КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Полагает, что сумма отложенного платежа должна исчисляться, исходя из общей стоимости выполненных работ, судом первой инстанции расчет задолженности произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. ООО "Ямалгеострой" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ямалгеострой" (субподрядчик) и ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 519/01ФТ-16 от 22.08.2016, по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно- Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" в соответствии с приложением, договором и рабочей документацией, а подрядчик обязался своевременно оплатить указанные работы.

Согласно пункту 5.1 договора, срок завершения работ - 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) 3 813 559,32 руб. в соответствии с приложением к договору. Указанная стоимость является приблизительной.

Как указал истец, за период с ноября 2016 по январь 2018 гг. истцом были выполнены работы общей стоимостью 127 543 419 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов, актами освидетельствования.

Ответчиком оплата работ произведена частично в размере 39 568 004 руб. 55 коп.

Кроме того, согласно условиям договора истец приобретал у ответчика давальческое сырье и услуги на сумму 68 962 419,69 руб. согласно актам о взаимозачете: N 291 от 31.01.2017, N342 от 31.01.2017, N 2334 от 29.03.2017, N2296 от 29.03.2017, N 2297 от 29.03.2017, N 2335 от 29.03.2017, N 2299 от 29.03.2017, N 2300 от 29.03.2017, N4555 от 31.05.2017, 4448 от 31.05.2017, N7793 от 29.08.2017, N 7790 от 31.08.2017, N 7992 от 31.08.2017, N 8859 от 30.09.2017, N 11812 от 31.12.2017, N 1199 от 28.02.2018, N 2298 от 29.03.2017, N 4449 от 30.04.2017.

Согласно пункту 4.9 договора, сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5% от стоимости выполненного месячного объема работ, согласно подписанной сторонами формы КС-3. В связи с тем, что в форме КС-3 помимо основных выполненных работ истцом также включены материалы заказчика и материалы подрядчика, расчет следует производить только из суммы выполненных работ. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 15 205 229 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.05.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности договору субподряда N 519/01ФТ-16 от 22.08.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ямалгеострой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования истца обоснованы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору подряда ООО "Ямалгеострой" выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком. Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается предоставленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и ответчиком документально не оспорен.

С учетом отсутствия в материалах дела оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме, требования ООО "Ямалгеострой" являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Согласно пункту 4.9 договора, сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5% от стоимости выполненного месячного объема работ, согласно подписанной сторонами формы КС-3.

Истцом расчет задолженности производился следующим образом:

127 543 419,04 руб. (общая стоимость выполненных работ с учетом давальческого сырья и услуг) - 68 962 419,69 руб. (общая стоимость давальческого сырья и услуг) = 58 580 999,35 руб. (общая стоимость выполненных работ без учета давальческого сырья и услуг.); 58 580 999,35 руб. - 6,5 % = 3 807 764,95 руб. (общая сумма удержанных средств, согласно пункту 4.9 договора).

По мнению ответчика, уменьшение на 6,5% должно производиться от общей стоимости выполненных работ с учетом давальческого сырья и услуг.

Проверив приведенный ответчиком контррасчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим пункту 4.9 договора и отклоняет.

Так, согласно указанному пункту договора, на 6,5 % подлежит уменьшению сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. Таким образом, в расчет на уменьшение не включается стоимость оказанных услуг и давальческого сырья, расчет истца следует признать верным.

Каких-либо доводов относительно факта выполнения работ истцом, а также в части выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-21743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин