Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-1149/19

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-26430/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карфи Студио" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу N А65-26430/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Нафикова Азата Раисовича (ОГРНИП 311168935500120, ИНН 164904026272), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Карфи Студио" (ОГРН 1171690052929, ИНН 1660294736), г. Казань,

о взыскании 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карфи Студио" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу N А65-26430/2018.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2019 суд предложил заявителю в срок до 20.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 24.01.2019 11:45:36 МСК находится в свободном доступе.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил копию определения от 23.01.2019 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420140, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17, кв. 36.

В суд вернулся возвратный конверт с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Карфи Студио" об оставлении апелляционной жалобы без движения извещено надлежащим образом.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карфи Студио" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу N А65-26430/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов