Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-17650/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-33234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Козулев Р.В., доверенность от 24.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый Дом "Старый соболь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2018 года

по делу N А60-33234/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461)

к ООО Торговый Дом "Старый соболь" (ОГРН 1156658007934, ИНН 6658469843)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом "Старый соболь" (далее - ответчик) о взыскании 960 531 руб. 56 коп. стоимости неиспользованных при производстве работ по договору N 3027-СП5 от 06.10.2016 металлоконструкций и излишков материалов; 880 307 руб. 00 коп. стоимости расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании 28.08.2018 истец заявил о частичном отказе от иска, об изменении и дополнении предмета иска, согласно которому отказывается от требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 880 307 руб. 00 коп., просит возвратить неосновательное обогащение в натуре, а именно:

Металлопрокат в составе и количестве:

N п/п	Наименование имущества:	Количество (кг)
1	Швеллер 16У с345-3(88)	30,246
2	Уголок 50*50*5 СТЗСП5	226,200
3	Уголок 25*25*4 СТЗСП5	41,160
4	Лист 50 ЮХСНДА-З	2906,000
5	Лист 50 С345-3 (88)	1715,000
6	Лист 30 С345-3 (88)	2663,622
7	Лист 25 С255	480,000
8	Лист 20 СТЗСП5	683,750
9	Лист 16СТЗСП5	126,000
10	Лист 10 09Г2С-15	287,000
11	Лист 8 С255	359,749
12	Лист 4 СТЗСП5	565,200
13	Лист 28 СТЗСП5	358,450
14	Лист 20 С345-3(88)	977,000
15	Лист 16 С345-3(88)	659,000
16	Лист 12 С255	278,332
17	Лист 10СТЗСП5	381,000
18	Лист8С345-3(88)	405,600
19	ЛистЗОС390	1225,000
20	Лист 6 СТЗСП5	51 1,800
21	Двутавр СГО 20В1 С255	245,624
22	Профиль закмкнутый 60*60*4 СТЗПС	239,550
23	Швеллер 27У СТЗСП5	997,200
24	Швеллер 20У СТЗСП5	337,088
25	Швеллер 16У С255	170,412
26	Швеллер 12У СТЗСП5	106,704
27	Двутавр СТО30К1 С255	1092,000
28	Двутавр СТО 30К1 С345-3 (88)	659,000
29	Двутавр СТО30Ш1 С255	512,813
30	Лист 14СТЗСП5	661,598
31	Лист 10С255	684,779
32	Лист 5 СТЗСП5	56,154
33	Труба 140*5 СТ20	31,802
34	Круг 18А1 СТЗСП	70,200
35	Уголок 90*90*7 CT3CI15	1 15,680
36	Уголок 90*90*6 СТЗСП5	79,968
37	Двутавр СТО 20Б1 С345-3	361,000
38	Лист 12 09Г2С-12	253,000

Лакокрасочные материалы:

N п/п	Наименование имущества	Количество (кг)
1	Растворитель Сольв-ЭП	40,000
2	Растворитель Р-4	330,000

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения или неисполнения судебного акта, с начислением такой неустойки со дня вступления в силу судебного акта по настоящему иску и до дня его полного исполнения ответчиком.

Уточнение предмета исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об отказе от части иска судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 27.09.2018 истец пояснил, что в случае невозможности исполнения судебного акта по возврату имущества, просит взыскать с ответчика стоимость переданных материалов в размере 1 251 849 руб. 01 коп.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по возврату имущества: металлопроката и лакокрасочных материалов согласно перечню. На случай неисполнения судебного акта в течение десяти дней после вступления в законную силу установлена судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день нарушения обязательства, но не более 1 000 000 руб. 00 коп. Судом также установлено, что при невозможности исполнения судебного акта по передаче имущества с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 960 531 руб. 56 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 580 руб. 00 коп. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 890 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований и нарушил принцип исполнимости судебного акта. Указывает на отсутствие у ответчика в натуре имущества, истребуемого истцом; неправомерность в связи с этим применения судебной неустойки. Заявитель также полагает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Отмечает, что заключенный сторонами договор подряда не содержит сроков возврата остатков давальческих материалов; в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ответчик использовал свое право на удержание материалов до сентября 2018 года (фактической оплаты долга). Также, по мнению заявителя жалобы, судом неверно определен размер возмещения стоимости имущества, подлежащего возврату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства на более позднюю дату.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор N 3027-СП5 от 06.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить стальные строительные конструкции и полуфабрикат и предать заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции и полуфабрикат, при условии, что отгруженная продукция соответствует нормативно-техническим требованиям и чертежам КМД (ст. 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Стоимость работ по изготовлению одной тонны металлоконструкций определяется по заказу N 30274 - 40 000 руб., по заказу N 302712 - 31 000 руб. (п. 7.1 договора). Стоимость (цена) по изготовлению одной тонны полуфабриката определяется по заказу N 302712 в размере 9 300 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 3 829 668 руб. 10 коп. (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Срок изготовления конструкций по заказу N 30274 определен до 31.10.2016, по заказу N 302712 - до 30.11.2016 (п. 6.1 договора).

Актами N 11_07_001 от 07.11.2016, N 12_04_001 от 04.12.2016, N 02_04_003 от 04.02.2017, N 02_09_004 от 09.02.2017, N 02_14_001 от 14.02.2017 подтверждается изготовление металлоконструкций на сумму 620 160 руб. 00 коп., на сумму 610 800 руб. 00 коп., на сумму 218 812 руб. 71 коп., на сумму 181 208 руб. 14 коп., на сумму 43 055 руб. 05 коп. соответственно.

Акты N 11_01_001 от 01.11.2016, N 11_08_001 от 08.11.2016, N 11_08_001 от 08.11.2016, N 12_07_002 от 07.12.2016, N 12_15_004 от 15.12.2016 (транспортные услуги), N 01_13_002 от 13.01.2017, N 12_12_001 от 13.12.2016 (металлоконструкции) подписаны в одностороннем порядке.

Как указал истец, в полном объеме обязательства по договору исполнены не были. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по возврату остатков неиспользованного при производстве металлоконструкций материала.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику металлопрокат и лакокрасочные материалы, необходимые для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций. По заказу N 30274 металлопрокат передается в срок до 01.10.2016, лакокрасочные материалы в срок до 10.10.2016. По заказу N 302712 металлопрокат передается в срок до 23.10.2016, лакокрасочные материалы в срок до 30.10.2016.

На основании накладных N 227, N 229, N 231, N 236, N 238, N 242, N 247, N 259, N 324, N 328, N 354 на отпуск материалов на сторону материальные ценности переданы заказчиком подрядчику.

Всего давальческих материалов передано подрядчику на сумму 6 573 370 руб. 12 коп. (металлопрокат), лакокрасочных материалов на сумму 876 074 руб. 39 коп.

Подрядчиком составлены отчеты об использовании материалов, переданных покупателем на изготовление стальных строительных конструкций, за октябрь-декабрь 2016 года, февраль 2017 года.

В связи с уменьшением по соглашению сторон (дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2017) первоначально согласованного объема подлежащих изготовлению металлоконструкций, у подрядчика образовались излишки полученного металлопроката, которые не были использованы при производстве работ по договору.

Излишки материалов, не возвращенных подрядчиком заказчику, определены истцом в товарной накладной N 3000 от 31.07.2017 на сумму 960 531 руб. 56 коп.

Поскольку у ответчика находится имущество, которое не использовалось для изготовления конструкций, истец, направив претензию от 20.03.2018 исх. N 10-0980, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения в натуре (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 308.3, 702, 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по возврату неиспользованного при изготовлении конструкций материала, в случае отсутствия материалов в натуре - обязанность по возврату стоимости металлопроката, которая составляет 960 531 руб. 56 коп. согласно товарной накладной N 3000. Суд также усмотрел основания для установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику всего объема давальческого материала подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе:

- накладными на отпуск материалов на сторону N 227 от 11.10.2016, N 229 от 14.10.2016, N 231 от 18.10.2016, N 236 от 24.10.2016, N 238 от 24.10.2016, N 242 от 25.10.2016, N 247 от 26.10.2016, N 259 от 31.10.2016, N 324 от 24.11.2016, N 328 от 29.11.2016, N 354 от 07.12.2016,

- доверенностями на получение металлопроката N 63 от 17.10.2016, N 64 от 24.10.2016, N 65 от 24.10.2016, N 66 от 25.10.2016, N 67 от 26.10.2016, N 68 от 31.10.2016, N 1011 от 11.10.2016,

- возвратом поставщику N 2 от 11.10.2016, приходным ордером N 27 на возврат материалов, накладной N 5 от 07.02.2017 на возврат материалов,

- отчетом об использовании лакокрасочных материалов, переданных покупателем на изготовление стальных строительных конструкций, за октябрь-декабрь 2016 года,

- отчетом об использовании материалов, переданных покупателем на изготовление стальных строительных конструкций, за февраль 2017 года.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия неизрасходованного материалами при производстве работ по изготовлению строительных конструкций по договору N 3027-СП5 от 06.10.2016 подтвержден материалами дела, в том числе отчетами подрядчика об использовании материалов, с указанием данных по конечным остаткам и конечным отходам (т. 1 л.д. 160, 163).

На основании поименованных выше документов истцом составлена товарная накладная N 3000 от 31.07.2017, содержащая сведения о количестве и стоимости оставшихся во владении подрядчика (неиспользованных и невозвращенных материалов) на сумму 960 531 руб. 56 коп.

Возражая по иску, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что выполнял работы на арендованной производственной площадке, которая находилась в собственности ЗАО "Интеррос-металлургия" и АО "Промко". После выполнения работ доступ подрядчику на площадку был закрыт, материал остался на производственной площадке. Впоследствии производственная площадка была приобретена иным лицом. Таким образом, остатки неиспользованного материала остались в распоряжении действующего собственника производственной площадки.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано ранее, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика материала, а также по возврату неиспользованного материала возложена законом на подрядчика.

Между тем доказательств того, что подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательства, в том числе осуществлены действия по возврату заказчику неиспользованного материала по окончании выполнения работ, материалы дела не содержат. Равным образом ответчиком не представлено и доказательств, достоверно свидетельствующих о выбытии из владения подрядчика спорного имущества по каким-либо иным основаниям (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции также ссылался на то, что спорное имущество возвращено Суслову Э.С., в подтверждение чего представил заключение эксперта N 202-06/18 по исследованию цифровой информации.

Однако указанный довод судом обоснованно не принят, поскольку из содержания представленного заключения не следует, что в нем исследовалась электронная переписка относительно возврата спорного имущества, переданного в рамках договора N 3024-СП5 от 06.10.2016 истцом ответчику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства невозможности исполнения обязательства по возврату неизрасходованного давальческого материала ответчиком не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не исключено восполнение имущества, определенного родовыми признаками, путем приобретения его у третьих лиц. Невозможность приобретения такого имущества у третьих лиц с целью его последующей передачи истцу ответчиком также не доказана (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возврат материалов не произведен, невозможность исполнения обязательства в натуре не установлена, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение заявленных требований в виде обязания ответчика возвратить истцу в натуре неосновательно сбереженное имущество (неиспользованный при изготовлении строительных конструкций материал).

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности по оплате выполненных работ ответчик использовал свое право на удержание материалов, не может быть принят во внимание в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, основанного на положениях закона (либо условиях договора) права на удержание давальческого материала, являющегося собственностью истца, у ответчика не имелось. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность по оплате выполненных работ была погашена.

Что касается взыскания судом при невозможности исполнения судебного акта по передаче имущества с ответчика в пользу истца 960 531 руб. 56 коп. (стоимости металлопроката), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для рассмотрения данного требования.

Так, в силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.08.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета исковых требований, согласно которому истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в натуре (т. 2 л.д. 55).

В судебном заседании 27.09.2018 истцом даны пояснения о том, что в случае невозможности исполнения судебного акта по возврату имущества, просит взыскать с ответчика стоимость переданных материалов в размере 1 251 849 руб. 01 коп.

Вместе с тем ходатайства об изменении предмета иска истцом не заявлялось и судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований не принималось (т. 3 л. д. 98).

Фактически требования об обязании возвратить имущество в натуре и о взыскании стоимости данного имущества являются взаимоисключающими.

При этом вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, подлежат разрешения в порядке ст. 324 АПК РФ на стадии исполнения судебном акта.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материалов не имелось. Доводы жалобы относительно выводов суда, касающейся стоимости имущества, в указанной части оценке не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения или неисполнения судебного акта со дня вступления в силу судебного акта по настоящему иску и до дня его полного исполнения ответчиком, суд первой инстанции счел возможным установить размер денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 5 000 руб. 00 коп. в день, но не более 1 000 000 руб. 00 коп. При этом суд учел, что судебная неустойка подлежит начислению после истечения срока на возврат спорного имущества, определив разумным сроком на возврат имущества десятидневный срок после вступления в силу судебного акта.

Оснований не согласиться с установленным судом размером судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта апелляционный суд не находит.

Доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу N А60-33234/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Принять отказ ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) от иска в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 880 307 руб. 00 коп.

Производство в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить.

Обязать ООО Торговый Дом "Старый соболь" (ОГРН 1156658007934, ИНН 6658469843) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) в натуре неосновательно сбереженное имущество, а именно:

Металлопрокат в составе и количестве:

N п/п	Наименование имущества:	Количество (кг)
1	Швеллер 16У с345-3(88)	30,246
2	Уголок 50*50*5 СТЗСП5	226,200
3	Уголок 25*25*4 СТЗСП5	41,160
4	Лист 50 ЮХСНДА-З	2906,000
5	Лист 50 С345-3 (88)	1715,000
6	Лист 30 С345-3 (88)	2663,622
7	Лист 25 С255	480,000
8	Лист 20 СТЗСП5	683,750
9	Лист 16СТЗСП5	126,000
10	Лист 10 09Г2С-15	287,000
11	Лист 8 С255	359,749
12	Лист 4 СТЗСП5	565,200
13	Лист 28 СТЗСП5	358,450
14	Лист 20 С345-3(88)	977,000
15	Лист 16 С345-3(88)	659,000
16	Лист 12 С255	278,332
17	Лист 10СТЗСП5	381,000
18	Лист8С345-3(88)	405,600
19	ЛистЗОС390	1225,000
20	Лист 6 СТЗСП5	51 1,800
21	Двутавр СГО 20В1 С255	245,624
22	Профиль закмкнутый 60*60*4 СТЗПС	239,550
23	Швеллер 27У СТЗСП5	997,200
24	Швеллер 20У СТЗСП5	337,088
25	Швеллер 16У С255	170,412
26	Швеллер 12У СТЗСП5	106,704
27	Двутавр СТО30К1 С255	1092,000
28	Двутавр СТО 30К1 С345-3 (88)	659,000
29	Двутавр СТО30Ш1 С255	512,813
30	Лист 14СТЗСП5	661,598
31	Лист 10С255	684,779
32	Лист 5 СТЗСП5	56,154
33	Труба 140*5 СТ20	31,802
34	Круг 18А1 СТЗСП	70,200
35	Уголок 90*90*7 CT3CI15	1 15,680
36	Уголок 90*90*6 СТЗСП5	79,968
37	Двутавр СТО 20Б1 С345-3	361,000
38	Лист 12 09Г2С-12	253,000

Лакокрасочные материалы:

N п/п	Наименование имущества	Количество (кг)
1	Растворитель Сольв-ЭП	40,000
2	Растворитель Р-4	330,000

2. В случае неисполнения решения суда в течении десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ООО Торговый Дом "Старый соболь" (ОГРН 1156658007934, ИНН 6658469843) в пользу ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, но не более 1 000 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО Торговый Дом "Старый соболь" (ОГРН 1156658007934, ИНН 6658469843) в пользу ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

4. Возвратить ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) из федерального бюджета РФ 31 408 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2705 от 06.06.2018".

Взыскать с ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) в пользу ООО Торговый Дом "Старый соболь" (ОГРН 1156658007934, ИНН 6658469843) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева