Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 20АП-8991/18

г. Тула

20 февраля 2019 г.

Дело N А68-10071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) - Николаевой А.И. (доверенность от 20.11.2018 N 29-01-17/17701) (после перерыва не явилась), ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (г. Тула, ОГРН 1027100685402, ИНН 7105019604) - Тарасовой Н.А. (доверенность от 22.01.2019) (после перерыва не явилась), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу N А68-10071/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.03.2014 N 14П3194 в размере 1 274 060 руб. 44 коп., пени в размере 488 312 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в которых министерство просило взыскать с общества пени по договору аренды земельного участка от 10.03.2014 N 14П3194 за период с 16.04.2014 по 30.06.2018 в размере 488 312 руб. 34 коп., а также об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 274 060 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 274 060 руб. 44 коп. прекращено. Иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу министерства пени в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.03.2014 N 14П3194 и наличия у него обязанности уплатить истцу предусмотренную договором неустойку. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной министерством ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 430 520 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Истец полагает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о снижении неустойки именно до 80 000 руб. Министерство указывает на то, что согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности, что составляет 12 % годовых, а не 365 (366) % годовых, как посчитал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.03.2014 заключен договор аренды земельного участка N 14П3194 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 71:30:030401:205 площадью 52 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по улице Пржевальского для строительства комплекса зданий производственного назначения (далее - участок) (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора договор заключен на срок 3 года.

16.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена государственная регистрация договора аренды.

По условию п. 4.1 договора при заключении договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.1 договора. Договор является актом приема-передачи участка.

На основании п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составляет 361 198 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В период с 16.04.2014 по 30.06.2018 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 1 274 060 руб. 44 коп., которая согласно платежному поручению от 13.07.2018 N 1883 была полностью погашена ответчиком 13.07.2018.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности. Пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляется в ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Претензия истца от 02.07.2018 исх. N 29-01-17/9521 об оплате пени получена ответчиком 10.07.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества пени за период с 16.04.2014 по 30.06.2018 в размере 488 312 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Рассматривая требования министерства по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт внесения обществом арендной платы с нарушением согласованного в договоре срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одного процента от общей суммы задолженности. Пени начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 16.04.2014 по 30.06.2018 в размере 488 312 руб. 34 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 16.04.2014 по 20.08.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском министерство обратилось в арбитражный суд 21.08.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени истек за период с 16.04.2014 по 20.08.2015.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 16.04.2014 по 20.08.2015 заявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требования истца в указанной части на сумму 57 791 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учётом произведенного перерасчёта за период с 21.08.2015 по 30.06.2018 размер пени составил 430 520 руб. 51 коп. (488 312, 34 - 57 791,83). Указанный расчет является правомерным и арифметически правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Из отзыва ответчика следует, что в суде первой инстанции общество ссылалось судебную практику и на значительный размер процентной ставки (1% от общей суммы задолженности ежемесячно) (л.д. 61-64). Иных доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Судом первой инстанции снижение неустойки до 80 000 руб. мотивировано тем, что пунктом 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатором установлена пеня в размере одного процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365 (366) процентов годовых, что более чем в 48 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) (Информация Банка России от 14.09.2018, применяется с 17.09.2018) и является чрезмерно высокой.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено несоответствие указанного обстоятельства материалам дела, поскольку пунктом 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатором установлена пеня в размере одного процента от общей суммы задолженности, которая начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени. Следовательно, договорная неустойка составляет 12 % годовых, а не 365 (366) % годовых, как указано судом первой инстанции.

Таким образом, снижая размер неустойки до суммы 80 000 руб., суд первой инстанции нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, что привело к снижению неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако если при расчете заявленной неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период с 21.08.2015 по 30.06.2018, размер неустойки составит 572 410 руб. 67 коп., что превышает размер предъявленной ко взысканию договорной неустойки за указанный период.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом споре не установлено. Ответчик в настоящем деле не представил суду данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в спорный период.

Поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом споре не установлено, в связи с этим размер неустойки, определенный в рассматриваемом договоре как 1 % от общей суммы задолженности, которая начисляется ежемесячно, примененный на основании п. 7.1 договора аренды земельного участка от 10.03.2014 N 14П3194, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества в пользу министерства пени в сумме 350 520 руб. 51 коп. (430 520,51 - 80 000) с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба министерства удовлетворена полностью, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу N А68-10071/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 350 520 руб. 51 коп.

Исковое заявление в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (г. Тула, ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) пени в сумме 350 520 руб. 51 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу N А68-10071/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (г. Тула, ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина