Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-695/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-2507/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-36568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного учреждения "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" города Кургана,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года по делу N А60-36568/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОГОСТ" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805)

к муниципальному автономному учреждению "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" города Кургана (ИНН 4501084707, ОГРН 1034500004220)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в общей сумме 472 534 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОГОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" города Кургана (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 472 534 руб. 68 коп., из которых 326 504 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2016, 126 030 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-36568/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 472 534 руб. 68 коп., в том числе: долг в размере 326 504 руб. 10 коп. и неустойка в размере 126 030 руб. 58 коп., которая, начиная с 14.06.2018, продолжает начисляться по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им задолженность перед истцом погашена до вынесения обжалуемого решения, что подтверждено платежными поручениями N 270-294, 416-443, 521. Кроме того, ссылаясь на статью 35 АПК РФ, податель жалобы указывает, что иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Курганской области.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.02.2019, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 19.02.2019 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 19.02.2018 в 14 час. 30 мин в том же составе суда. Стороны явку представителей не обеспечили.

15.02.2019 истец представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчиком задолженность в сумме 326 504 руб. 10 коп. погашена, однако с нарушением срока, предусмотренного договором, но до принятия решения судом первой инстанции. На взыскании неустойки в размере 126 030 руб. 58 коп. истец настаивает, просит взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 326 504 руб. 10 коп. решение просит отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора оплата за отгруженную продукцию производится в течение семи календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 337 385 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций. Товар ответчиком оплачен частично.

Истец 20.03.2018 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 326 504 руб. 10 коп., однако указанная сумма в полном объеме ответчиком на момент обращения истца в арбитражный суд не была оплачена.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки материалами дела подтвержден, задолженность ответчиком не оплачена.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки по спорному договору ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом в сумме 326 504 руб. 10 коп. погашена, что подтверждено представленными в дело заверенными надлежащим образом копиями платежных поручений: N 270 на сумму 5566,40 руб. (л.д. 146), N 275 от 18.06.2018 на сумму 1611,20 руб. (л.д. 147), N 276 от 18.06.2018 на сумму 8105, 6 руб. ( л.д. 148), N 277 от 18.06.2018 на сумму 3 179 руб. 20 коп. (л.д. 149), N 278 от 18.06.2018 на сумму 1 755, 2 руб., N279 от 18.06.2018 на сумму 2 990, 4 руб. (л.д. 151), N280 от 18.06.2018 на сумму 7 868 руб. 80 коп. (л.д. 152), N281 от 18.06.2018 на сумму 2 412,8 руб. (л.д. 153), N 287 от 18.06.2018 на сумму 4 148 руб. 80 коп. (л.д. 154), N288 от 18.06.2018 на сумму 8038 руб. 40 коп. (л.д. 155), N289 от 18.06.2018 на сумму 1 691 руб. 20 коп. (л.д. 156),N 290 от 18.06.2018 на сумму 4 124 руб. 80 коп. (л.д. 157), N 291 от 18.06.2018 на сумму 8211 руб. 20 коп. (л.д. 158), N292 от 18.06.2018 на сумму 4 123 руб. 20 коп.,N293 от 18.06.2018 на сумму 2 590 руб. 40 коп. (л.д. 160), N294 от 18.06.2018 на сумму 7035 руб. 20 коп. (л.д. 161), N416 от 25.06.2018 на сумму 3 299 руб. 70 коп. (л.д. 162), N417 от 25.06.2018 на сумму 1500 руб. 30 коп. (л.д. 163), N418 от 25.06.2018 на сумму 13 417 руб. 50 коп. (л.д. 164), N419 от 25.06.2018 на сумму 9543 руб. 30 коп. (л.д. 165), N420 от 25.06.2018 на сумму 7 659 руб. 20 коп. (л.д. 166), N421 от 25.06.2018 на сумму 4443 руб. 20 коп. (т.л. 167), N422 от 25.06.2018 на сумму 12 672 руб. 40 коп. (л.д. 168), N423 от 25.06.2018 на сумму 10 237 руб. 60 коп. (л.д. 169), N424 от 25.06.2018 на сумму 10 920 руб. (л.д. 170), N425 от 25.06.2018 на сумму 10830 руб. (л.д. 172), N 426 от 25.06.2018 на сумму 5 141 руб. 20 коп. (л.д. 173), N 427 от 25.06.2018 на сумму 15152 руб. 10 коп. (л.д. 174), N428 от 25.06.2018 на сумму 13 407 руб. 70 коп. (л.д. 175), N429 от 25.06.2018 на сумму 11 208 руб. 40 коп. (л.д. 176), N430 от 25.06.2018 на сумму 14 452 руб. 70 коп. (л.д. 177), N431 от 25.06.2018 на сумму 7 160 руб. (л.д. 178), N432 от 25.06.2018 на сумму 10 193 руб. 60 коп. (л.д. 179), N 433 от 25.06.2018 на сумму 12 225 руб. 40 коп. (л.д. 170), N 434 от 25.06.2018 на сумму 22 396 руб. 30 коп. (л.д. 181), N 435 от 25.06.2018 на сумму 10 105 руб. 60 коп. (л.д. 182), N436 от 25.06.2018 на сумму 10 351 руб. 80 коп. (л.д. 183), N437 от 25.06.2018 на сумму 976 руб. 30 коп. (л.д. 184), N438 от 25.06.2018 на сумму 2050 руб. (л.д. 185), N439 от 25.06.2018 на сумму 2 823 руб. 80 коп. (л.д. 186), N440 от 25.06.2018 на сумму 702 руб. (л.д. 187), N441 от 25.06.2018 на сумму 3051 руб. 80 коп. (л.д. 188), N442 от 25.06.2018 на сумму 1573 руб. (л.д. 189), N443 от 25.06.2018 (л.д. 190), N521 от 28.06.2018 на сумму 21 696 руб. (л.д. 191).

Факт погашения ответчиком долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не отрицается.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные платежные поручения во внимание приняты не были, задолженность в предъявленной к взысканию сумме взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части взыскания основного долга в сумме 326 504 рублей 10 копеек подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 126 303 руб. 58 коп. за период с 23.05.2017 по 13.06.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора поставки от 03.10.2016, за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 126 303 руб. 58 коп. за период с 23.05.2017 по 13.06.2018. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 126 030 руб. 58 коп. на основании п. 8.3. договора поставки от 03.10.2016, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца начислена неустойка, исходя из суммы основного долга 326 504 руб. 10 коп., начиная с 14.06.2018 и по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, расчет неустойки признает верным, оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не находит.

Также апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО "АС-КОНСАЛТ" соглашение N 28/18 об оказании юридической помощи от 30.03.2018. Стоимость услуг по данному соглашению составила 20 000 руб. 00 коп. (п. 2. соглашения). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 7487 от 27.06.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в части распределения судебных расходов.

Что касается доводов ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, то данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых подсудность выбирается истцом.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.2 договора от 03.10.2016 (л.д. 32-34) в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, судом первой инстанции правила подсудности не нарушены.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу N А60-36568/2018 отменить в части взыскания с муниципального автономного учреждения "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" города Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОГОСТ" долга в размере 326 504 рублей 10 копеек.

В удовлетворении указанной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Е.Ю.Муравьева