Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-19689/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-25025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Шумихин А.А., доверенность от 01.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: Василевский Ю.В., доверенность от 27.07.2016, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Электросетьстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года

по делу N А60-25025/2018, принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску ООО "Росэнергопром" (ОГРН 1126617000476, ИНН 6617020865)

к ООО "Электросетьстрой" (ОГРН 1026604954122, ИНН 6660076215)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Росэнергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 777 426 руб. 48 коп. долга по договору подряда N 2-ВЛ/110-П/А-2015 по разрубке и расчистке трассы на объекте Реконструкция ВЛ 110 кВ "Першино-Атымья 1 с отпайкой на подстанцию Оус" от 30.11.2015.

Решением суда от 07.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт от 29.09.2016 о сдаче работ истцом и приемке их ответчиком не свидетельствует. Отмечает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих выполнение работ по пролетам 270-290 (с учетом устранения замечаний). Полагает, что судом необоснованно не учтены доказательства выполнения работ по опорам 270-290 самим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "Электросетьстрой" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Росэнергопром" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 2-ВЛ/110-П/А-2015 по разрубке и расчистке трассы на объекте Реконструкция ВЛ 110 кВ "Першино-Атымья 1 с отпайкой на подстанцию Оус".

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика оказать услуги согласно приложению N 1 (локального сметного расчета N 20-11-15) по разрубке и расчистке трассы ВЛ 110 кВ "Першино-Атымья 1".

В соответствии с локальным сметным расчетом N 20-11-15, являющимся неотъемлемой частью договора, общая сметная стоимость работ (услуг) согласована сторонами в размере 3 947 442 руб. 00 коп.

В период с 01.09.2016 по 29.09.2016, как указывает истец, подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы на сумму 777 426 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.09.2016, который направлялся ответчику, однако последним получен не был.

17.10.2017 ООО "Росэнергопром" направило ответчику письменную претензию от 16.10.2017 об оплате стоимости выполненных по договору за период с 01.09.2016 по 29.09.2016 на сумму 777 426 руб. 48 коп. с приложением акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 года, счета на оплату указанных работ N 10 от 29.09.2016 и счета-фактуры N 00000007 от 29.09.2016.

Указанная претензия была возвращена почтой обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта "Почта России".

11.12.2017 ООО "Росэнергопром" повторно направило ответчику письменную претензию об оплате стоимости выполненных по договору работ с приложением указанных выше документов, однако письмо было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта "Почта России".

Полагая, что ответчик уклоняется от получения вышеуказанных документов и исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору N 2-ВЛ/110-П/А-2015 от 30.11.2015 истцом представлен в материалы дела односторонний акт формы КС-2 N 10 от 29.09.2016 на сумму 777 426 руб. 48 коп.

Указанный акт неоднократно направлялся по юридическому адресу ответчика, в том числе с претензией от 16.10.2017, однако почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения. Почтовые конверты представлялись истцом суду для обозрения в судебном заседании 22.08.2018 и приобщены к материалам дела.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, спорный акт следует считать полученными ответчиком.

В соответствии с п. 3.8 договора генподрядчик обязан принять к оплате акты выполненных работ и оплатить их в течение 30 рабочих дней.

Согласно п. 6.1 договора по мере выполнения оказываемых услуг подрядчик предоставляет генподрядчику акты оказанных услуг. Генподрядчик обязан подписать предоставленные акты в течение 3 (трех) рабочих дней в случае отсутствия возражений по качеству оказанных услуг или направить подрядчику в указанные сроки мотивированный отказ от подписания акта.

Сведений о направлении мотивированного отказа от приемки отраженных в спорном акте работ (услуг) материалы дела не содержат.

В обоснование факта выполнения предъявленных к оплате работ за период с 01.09.2016 по 29.09.2016 истцом представлен в дело акт сдачи-приемки отремонтированных модернизированных объектов электрических сетей от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 68).

Указанный акт является дополнительным документом, подтверждающим фактическое выполнение работ истцом по договору подряда N 2-ВЛ/110-П/А-2015 от 30.11.2015, и составлен с участием третьих лиц - мастера Ивдельского РЭС Лактионова М.В. и представителя ГКУ СО "Ивдельское лесничество" Неустроева А.Д., на территории которых выполнялись работы, предусмотренные спорным договором. В акте от 29.09.2016 указано, что отремонтированные объекты (пролеты опор 270-290) считаются принятыми из ремонта 29.09.2016.

Данный акт от 29.09.2016 составлен в дополнение к акту сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 67), подписанному теми же лицами, согласно которому предусмотренные работы не выполнены: На ВЛ-1 ЮкВ Атымья-Першино 1 в пролетах 270-290 расширение трассы, перевозка и складирование древесины, порубочные остатки, пни не срезаны.

Кроме того, в дело представлен акт, составленный и подписанный директором ГКУ СО "Ивдельское лесничество" Неустроевым А.Д. и начальником участка ООО "Электросетьстрой" Гомбалевским С.М. в 2016 году, согласно которому работы выполнены в полном объеме, нарушений по качеству и объему выполненных работ нет (т. 1 л.д. 66).

Ответчик в суде первой инстанции ссылался, что работы по разрубке и расчистке трассы в части опор 270-290 выполнены им своими силами. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены в дело: переписка о допуске персонала в период с 23.08.2016 по 30.09.2016, приказ N 11 от 05.08.2016, служебная записка Гомбалевского С.М., акт N 000046 от 30.09.2016 сдачи-приемки работ (услуг) по договору.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Так, письма N 250 от 17.08.2016, N 251 от 18.08.2016 адресованы директору ПО Серовские Электрические сети Филиала ОАО "МРСК-Урала" "Свердловэнерго", с которым заключен договор подряда N 566/2015/СЭ от 20.11.2015 для выполнения работ по объекту Реконструкция ВЛ 110 кВ "ПС Першино-ПС Атымья 1 с отпайкой на ПС Оус".

Акт N 000046 от 30.09.2016 сдачи-приемки работ (услуг) по договору не подтверждает, что расчистка спорных опор 270-290 осуществлялась именно силами ответчика; указанный акт подтверждает право ООО "Электросетьстрой" на удержание 5% от услуг генподряда по договору.

Согласно служебной записке Гомбалевский С.М. указывает, что работы по расширению и расчистке просеки ВЛ 110 кВ "ПС Першино- ПС Атымья цель 1 с отпайкой на ПС Оус" произведены в полном объеме на участке опор N 320-390 (иные номера опор, чем заявлены истцом).

Таки образом, представленные документы не подтверждают факт выполнения работ именно силами заказчика (ответчика) на спорном участке.

Истцом представлена в дело справка N 775 от 29.10.2018, подписанная директором ГКУ СО "Ивдельское лесничество" Неустроевым А.Д., согласно которой опоры 270-290 граничат с землями лесного фонда, охранная зона ВЛ 110 Першино-Атымья расположена на территории лесного фонда ГКУ СО "Ивдельское лесничество".

При таких обстоятельствах, учитывая принятие ОАО "МРСК-Урала" результата работ по договору, заключенному с ответчиком, подписанный представителями Ивдельского РЭС, ГКУ СО "Ивдельское лесничество" акт от 29.09.2016, недоказанность факта выполнения работ силами ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ по пролетам 270-290 подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе, акту от 29.09.2016.

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания одностороннего акта формы КС-2 N 10 от 29.09.2016 на сумму 777 426 руб. 48 коп., оснований для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-25025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева