Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 02АП-501/19

г. Киров

20 февраля 2019 г.

Дело N А28-8472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пинегина С.Н., доверенность N 2 от 15.01.2018,

от ответчика: Мочалова Е.И., доверенность N 3 от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу N А28-8472/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный университет" (ИНН 4346011035, ОГРН 1034316511041)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

третьи лица: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975, ОГРН 1091841004617), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690)

об обязании освободить и возвратить арендованное имущество,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный университет" (далее - истец, арендодатель, Учреждение, ФГБОУ ВО "ВятГУ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.151), об обязании публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Общество, ПАО "ВымпелКом") возвратить по акту приема-передачи имущество, предоставленное по договору аренды от 01.09.2005 N 1/1780 (приложении N 3 к названному договору), в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу арендованное имущество, указанное в приложении N 3 к договору аренды от 01.09.2005 N 1/1780 (нежилое помещение на 9 этаже здания, площадью 9,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.198) с учётом нормального износа по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как спорное помещение является федеральным имуществом, а значит, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. При этом истцом не представлены доказательства передачи ему в установленном порядке полномочий собственника по расторжению договора аренды, а также доказательства, подтверждающие факт передачи помещения, расположенного в здании или самого здания по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 133, в оперативное управление истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 сентября 2005 года между ГОУВПО "ВятГГУ" (арендодатель, правопредшественник ФГБОУ ВО "ВятГУ") и Кировским филиалом ЗАО "Восток-Запад Телеком" (арендатор, правопредшественник ПАО "ВымпелКом") при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, являющимся представителем собственника (Управление), заключен договор аренды государственного имущества, закреплённого за организацией на праве оперативного управления N 1/1780 (л.д.15-22).

По условиям пункта 1.1 договора (с учётом соглашения от 19.06.2008, л.д.29) арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.198, общей площадью 9,4 кв.м., относящее к федеральной собственности для использования под размещение оборудования базовой станции связи (далее - спорное имущество).

Срок окончания действия договора установлен в пункте 1.2 договора - до 31.08.2006.

При этом пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если любая из сторон до истечения срока договора не отказалась от его перезаключения на новый срок, а арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двусторонней комиссией после окончания срока действия договора путём подписания акта приёма-передачи.

Порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора установлен разделом 6 договора, пунктом 6.1 которого определено, что все предложения сторон о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (кроме пункта 4.4. касательно порядка пересмотра размера годовой арендной платы).

Договор аренды от 01.09.2005 в отношении спорного имущества заключен Учреждением и Обществом с согласия представителя собственника имущества - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, что подтверждается соответствующей отметкой.

01.09.2005 помещение передано арендатору по акту приёма-передачи (л.д.27).

После окончания срока аренды 31.08.2006 арендатор не принял действий к возврату помещения, в связи с чем договор возобновлен на неопределённый срок.

Письмом от 27.11.2017 N 01-22/1039 Учреждение уведомило Общество о расторжении договора аренды на основании положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило возвратить помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. Указанное Согласно копии почтового уведомления о вручении отправления письмо получено арендатором 04.12.2017 (л.д.123).

В уведомлении от 01.03.2018 истец предложил ответчику согласовать время и дату освобождения федерального имущества и демонтажа оборудования. Письмо не доставлено получателю и возвращено арендодателю с отметкой "выехали" (л.д.122).

Поскольку требования истца об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения оставлены без ответа и исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт получения ответчиком 04.12.2017 уведомления истца о расторжении договора аренды, датированного 27.11.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении действия договора аренды с 04.03.2018, что свидетельствует об обоснованности требований истца об освобождении спорного помещения.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Передача спорного помещения по договору аренды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды прекратил своё действие 04.03.2018 (по истечении трёх месяцев с момента получения Обществом уведомления об отказе от договора), после чего помещение используется арендатором самовольно.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении помещения в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт занятия спорных помещений, однако считает, что у истца отсутствуют полномочия на расторжение спорного договора и подачу иска по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьёй 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку из условий договора аренды от 01.09.2005 N 1/1780 прямо следует, что спорное имущество находится в федеральной собственности, то договор правомерно заключен Учреждением (арендодатель) с согласия представителя собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, поскольку на момент заключения договора распоряжение арендованным помещением относилось к компетенции Росимущества согласно Положению о данном агентстве, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (пункт 5.5).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В период действия спорного договора сделка исполнялась сторонами и из материалов дела не следует, что арендатор заявлял претензии о действительности договора либо возражения против его расторжения после получения уведомления от 27.11.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости получения согласия собственника федерального имущества на расторжение договора аренды не основаны на законе и условиях договора аренды.

С учётом вышеизложенного, отказ истца от исполнения договора аренды является законным, он не может нарушать прав и законных интересов ответчика как арендатора, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу N А28-8472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев