Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-466/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-24429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Клинского муниципального района МО: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Компания Техностройолимп": Шиляев А.В., по доверенности N 41/17 от 06.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-24429/17, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Администрации Клинского муниципального района МО к ООО "Компания Техностройолимп", третьи лица: Ильина А.В., Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании 92 261, 35 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 2-4 кв. 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 2921 от 16.01.2012 г., а также 5 668, 82 рублей неустойки за период с 21.12.2015 г. по 16.01.2017 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-24429/17 в удовлетворении исковых требований Администрации Клинского муниципального района МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Клинского муниципального района МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Компания Техностройолимп" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от Администрации Клинского муниципального района МО поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "Компания Техностройолимп", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N 2921 с кадастровым номером 50:03:0040280:1167 площадью 1956 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский р-н, вблизи д.Акулово, участок N11 (далее -Участок) разрешенное использование "для многоэтажного жилищного строительства" сроком с 16.01.2012 г. по 15.01.2015 г.

Согласно пункту 2.3. Договора, договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.03.2012 года N 50-50-03/012/2012-39ё8.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2.1 Договора гласит: "Срок арендной платы Участка устанавливается с 16.01.2012 г. по 15.01.2015 г.

29 сентября 2014 года между ООО "Алтес Эль" и Мирошниченко В.Н. заключен договор переуступки прав аренды по договору N 2873 от 30.09.2011 г. аренды земельного участка КН 50:03:0040280:1167.

19 мая 2015 года между Мирошниченко В.Н. и Руководителем Администрации Каплун Э.Ю. было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды N 2921 о продлении срока аренды земельного участка до 19 мая 2020 года.

01 июля 2015 года между гражданином Мирошниченко В.Н. и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" было подписано соглашение о переуступки права аренды земельного участка по договору аренды N 2921, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды сторона 1 уступает Стороне 2, Сторона обязуются принять на себя обязательства по оплате арендных платежей с третьего квартала 2015 года.

Согласно Актам сверки расчетов по уплате задолженности по договору аренды N 2921 в период с второго квартала 2016 года по состоянию на 16 января 2017 года (4 квартал 2016) за ООО "Компания ТехноСтройОлимп" числится задолженность по уплате арендных платежей и составляет 92 261,35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору N 2921 от 16.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу N А40-106945/15 договор переуступки прав аренды по договору N 2873 от 30.09.2011 г. аренды земельного участка КН 50:03:0040280:1167, заключенный 29.09.2011 г. между ООО "Алтес Эль" и Мирошниченко В.Н. признан ничтожным.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14.09.2017 по делу N 2-2146/17 установлено, что Администрация Клинского муниципального район Московской области в действительности не обладала правом распоряжения земельными участками, переданными ООО "Алтее Эль" по договорам аренды, поскольку данные земельные участки входят в состав земельного участка общей площадью 231 152 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010214:417, принадлежащего на праве собственности иным лицам, при этом данные лица полномочия по распоряжению земельными участками администрации не передавали.

Решением Клинского городского суда Московской области по делу N 2-2146/17 за Ильиной А.В. признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231 152 кв. м, приобретенных ею на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2017 N 2-1451, удостоверенного 01.07.2017 нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Илясовой Н.Б. за реестровым номером 2-1451.

При этом Клинским городским судом Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером КН 50:03:0040280:9908 входит в состав земельных участков, составляющих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417, что следует из мотивировочной части решения, а именно "что участки ответчиков (в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:1167) на местности обнаружены не были, их границы на местности отсутствуют и фактически не определены, в указанных координатах участков ответчик деятельность не ведется и фактически в координатах участков ответчиков располагается земельный участок истицы" (абзац 1 листа 11 Решения), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:1167 был снят с кадастрового учета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела судебными актами установлено, что договор аренды является недействительной сделкой, как и последующие договоры переуступки права аренды земельного участка в силу их ничтожности, следовательно, недействительным является и соглашение о переуступки прав аренды по договору аренды земельного участка.

Таким образом, истец не имеет право требовать с ответчика уплаты арендной платы и пени по договору аренды, являющегося недействительной сделкой, за земельный участок, который не находится в собственности муниципального образования и распоряжаться которым органы местного самоуправления городского округа Клин не имеют право, а тем более требовать расторжение данного договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда по делам N А41-24431/17, N А41-35501/17, N А41-24434/17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-24429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов