Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-897/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-48419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН1026600787047, ИНН 6607002585): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Верхнесалдинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года

по делу N А60-48419/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Администрации Верхнесалдинского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 67АП/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы Администрации о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку Комитет по управлению имуществом Администрации Верхнесалдинского городского округа как уполномоченный орган составлял и размещал на официальном сайте изменения о проведении аукционов; в настоящее время в районном суде рассматривается административное дело N 12-76/2018 в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Верхнесалдинского городского округа; Администрация не осуществляет размещение информации о проведении торгов; именно уполномоченным органом принималось решение о проведении торгов, составлялось и размещалось извещение; вину Администрации считает недоказанной; отмечает, что неполное указание информации не образует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при принятии решения Свердловского УФАС России от 18.01.2018 по жалобам N N 142/18.1-2017, 143/18.1-2017, которым установлен факт нарушения пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 67АП/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 17.07.2018 года, которым Администрация Верхнесалдинского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в неразмещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за нарушения в ходе организации проведения торгов несет не Администрация, а Комитет по управлению имуществом Администрации Верхнесалдинского городского округа, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 21 Устава Верхнесалдинского городского округа (принятого решением Верхнесалдинской районной Думы от 15 июня 2005 года N 28) определена структура и наименования органов местного самоуправления. Структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: 1) Дума городского округа; 2) глава городского округа; 3) администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа; 4) Счетная палата Верхнесалдинского городского округа.

Иных органов местного самоуправления Устав Верхнесалдинского городского округа не предусматривает.

Администрация Верхнесалдинского городского округа, согласно статье 30 Устава ГО, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, утвержденным решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 24 января 2006 года N 2 Комитет является функциональным органом администрации Верхнесалдинского городского округа и наделяется полномочиями администрации Верхнесалдинского городского округа по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Верхнесалдинского городского округа, включая земельные участки Верхнесалдинского городского округа (далее по тексту - муниципальное имущество) а также, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.

Комитет в своей деятельности подчиняется непосредственно главе Верхнесалдинского городского округа (п. 4 Положения).

Комитет в своей деятельности взаимодействует со структурными подразделениями администрации Верхнесалдинского городского округа, органами местного самоуправления Верхнесалдинского городского округа, муниципальными предприятиями и учреждениями Верхнесалдинского городского округа, органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области, органами внутренних дел, прокуратуры, налоговой инспекции, а также с различными коммерческими и некоммерческими организациями (п. 5 Положения).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрации Верхнесалдинского городского округа является структурным подразделением Администрации Верхнесалдинского городского округа; Комитет не входит в число органов местного самоуправления.

Поскольку полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в силу статьи 39.2 Земельного кодекса наделены органы местного самоуправления, соответственно, именно Администрация Верхнесалдинского городского округа как орган местного самоуправления является организатором торгов и осуществляет данные полномочия через свое структурное подразделение - Комитет по управлению имуществом.

При таких обстоятельствах Администрация Верхнесалдинского городского округа является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в нарушение пп 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещения N N 231117/0145362/02 и 231117/0145362/01 не содержат в полном объеме сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Наличие события, совершенного 23.11.2017 по месту осуществления деятельности Администрации Верхнесалдинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом (624760, Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 46) административного правонарушения подтверждается также решением Свердловского УФАС России от 18.01.2018 по жалобам N N 142/18.1-2017, 143/18.1-2017, которым установлен факт нарушения пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, выразившегося в неуказании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина администрации установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия Администрации Верхнесалдинского городского округа позволяют ей оказывать правовое влияние на размещение информации о проведении обязательных торгов в соответствии с требованиями законодательства, а также на содержание извещения о проведении аукциона.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятое судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-48419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина