Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-17855/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-27924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки за период с 13.02.2016 по 15.03.2016 в размере 9 307 руб. 98 коп., суммы финансовой санкции в размере 4 800 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна, г. Челябинск (далее - истец, ИП Дурдуева И.И. податель жалобы) 29.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании неустойки за период с 13.02.2016 по 15.03.2016 в размере 9 307 руб. 98 коп., суммы финансовой санкции в размере 4 800 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Стафеева Павла Владимировича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Дурдуева И.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено возражение на отзыв на исковое заявление. Также ИП Дурдуева И.И. указала на то, что в действия Стафеева П.В. и истца отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплты.

В соответствии со сведениями в системе электронное правосудие "Картотека Арбитражных дел "Мой Арбитр" 26.10.2018 в материалы дела представлено возражение на отзыв. Данное возражение не приобщено к материалам дела, мотивированное отказа в приобщении так же не представлено.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения экспертизы является основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено возражение на отзыв ответчика.

Разрешая вопрос о приобщении указанных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как сказано выше, в соответствии со сведениями в системе электронное правосудие "Картотека Арбитражных дел "Мой Арбитр" 26.10.2018 в материалы дела представлено возражение на отзыв. Данное возражение не приобщено к материалам дела, мотивированное отказа в приобщении так же не представлено.

В рассматриваемой ситуации правовая позиция истца относительно возражений ответчика не была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора усматривается необходимость исследования всех доказательств.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 21.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Н 763 АО 174, под управлением водителя Кожушкова И.Е., и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком Х 833 СМ 174 под управлением водителя Стафеева П.В. (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком Х 833 СМ 174, собственником которого является Стафеев П.В. получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

22.01.2016 Стафеевым П.В. было направлено заявление о наступлении страхового случая, полученное ответчиком 22.01.2016 (л.д.9). Данный факт не оспаривается ответчиком, напротив, в своем отзыве страховщик сам на это указывает.

В ответ на это страховая компания направила потерпевшему - Стафееву П.В. уведомление телеграфом о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, при этом телеграмма направлена потерпевшему по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового события. Телеграмма была вручена по указанному адресу (л.д.61), кроме того, было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр N 1868 от 03.02.2016, полученное адресатом (л.д.53-54).

29.02.2016 Стафеев П.В. направил в адрес ответчика экспертное заключение с претензией, в ответ на которую ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55883 руб. 26, по платежному поручения N 5795 от 15.03.2016 (л.д. 20.

Потерпевший Стафеев П.В. обратился в суд, решением Центрального районного суда от 20.07.2016 по делу N 2-10110/2016 исковые требования Стафеева П.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1000 руб. в возмещении морального вреда, 12000 руб. штрафа, 4000 руб. судебных расходов (л.д.15-16).

03.08.2018 между Стафеевым П.В. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО "АСКО-Страхование" по ДТП от 20.01.2016 (л.д. 10-11).

14.08.2018 ответчик был уведомлен о заключении договора цессии (л.д.17).

14.08.2018 от ИП Дурдуевой И.И. поступила претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 9307 руб. 98 коп. поскольку несвоевременно осуществлена выплата страхового возмещен, а также финансовой санкции в размере 4800 руб. (л.д.19).

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения за пределами установленного срока, истец полагая, что ответчик не выплатил сумму неустойки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 9307 руб. 98 коп., а также 4800 руб. финансовой санкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила страхования позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность потерпевшего, с одной стороны, представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и, с другой стороны страховщика обязанность в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок при условии исполнения страхователем обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 названного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил страхования).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая были переданы потерпевшим ответчику 22.01.2016.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства 29.01.2016, уведомила потерпевшего о времени и месте осмотра (л.д. 61), 03.02.2016 повторно уведомила потерпевшего о необходимости представления ТС на осмотр (л.д.52).

Однако потерпевший каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершил.

Техническая экспертиза поврежденного имущества была проведена потерпевшим самостоятельно (экспертное заключение от 12.02.2016 N 0042/2016).

Вместе с тем организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Из обстоятельств дела следует, что потерпевший не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, взяв на себя функции страховщика, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Данное поведение отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил страхования.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в г. Челябинске по ул. Братьев Кашириных, 11, а осмотр транспортного средства организован ИП Грисяк А.Н. по адресу: г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.47. Доказательств того, что транспортное средство перемещалось с использованием эвакуатора истцом не представлено (расходы на эвакуацию, подлежащие включению в страховое возмещение, не заявлялись).

Таким образом автомобиль потерпевшего самостоятельно доехал с места ДТП до места осмотра, доказательства обратного в материалы дела не представлены

В этой связи оснований полагать, что спорный автомобиль получил повреждения, влекущие невозможность самостоятельного передвижения и исключающие его участие в дорожном движении, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений истец указывает, что в ответ на телеграмму страховой компании потерпевший направил извещение, в котором повторно согласовать время и прибыть на осмотр автомобиля.

Из представленного истцом извещения (л.д.85) следует, что оно принято страховой компанией 28.01.2016.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

После получения извещения Стафеева П.В., страховая компания повторно уведомила потерпевшего о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д.52).

Как сказано выше, доказательства невозможности прибытия поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию материалы дела не содержат.

Ссылки истца на решение Центрального районного суда г.Челябинска по делу N 2-10110/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках названного дела вопросы об исполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства не устанавливались.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года по делу N А76-27924/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова