Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-1686/24 по делу N А56-115526/2022

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-115526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

от Климовой М.Л.: Антонов В.И. по доверенности от 19.09.2023

от Смирнова И.Я.: Краснов Д.А. по доверенности от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1686/2024) Климовой Марины Львовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-115526/2022, принятое по заявлению Климовой Марины Львовны о приостановлении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Радика Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Игорь Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Климова Радика Владимировича (далее - Климов Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.03.2023 Климов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2023.

Супруга должника Климова Марина Львовна (далее - заявитель, Климова М.Л.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве в части реализации совместно нажитого Климовым Р.В. и Климовой М.Л. имущества до момента вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Климова М.Л. просит определение от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, указывая, что финансовым управляющим подано в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в то же время имеется определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию совместно нажитого Климовым Р.В. и Климовой М.Л. имущества; также апеллянт полагает, что ее требование соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Климовой М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора Смирнова И.Я. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае из материалов дела следует, что между Климовой М. Л. и Климовым Р. В. 01.03.1987 был заключен брак, и брачный договор между супругами не заключался.

При этом финансовый управляющий обратился в арбитражный суд ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, супруга должника Климова М.Л. указала, что ей в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о разделе совместно нажитого с должником имущества, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде запрета на реализацию этого имущества до вынесения решения по данному делу, которое определением суда общей юрисдикции от 02.11.2023 по делу N 2-5613/2023 было удовлетворено, в этой связи заявитель полагала, что до вступления в законную силу судебного акта, определяющего долю в праве собственности должника на указанное имущество, его реализация в деле о банкротстве невозможна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия условий для приостановления производства по делу о банкротстве, руководствуясь, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), согласно которым, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)); при этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих, средств выплачивается супругу (бывшему супругу); вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

При этом подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку запрет на реализацию совместно нажитого имущества супругов до разрешения спора о разделе этого имущества прямо предусмотрен нормами действующего законодательства о банкротстве (статья 213.26 Закона о банкротстве и пункт 7 Постановления N 48), права заявителя в данном случае никак не нарушаются, а заявленное ей требование (о приостановлении производства по делу о банкротстве в части реализации имущества) не направлено на их защиту, как отмечает в этой связи апелляционный суд, что если оценивать (квалифицировать) это требование, как ходатайство о принятии обеспечительных мер, то основания для их принятия в данном случае также отсутствуют, поскольку аналогичные меры уже приняты судом общей юрисдикции (определением от 02.11.2023 по делу N 2-5613/2023) в рамках спора о разделе общего имущества супругов, ввиду чего повторное принятие обеспечительных мер является избыточным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определениями от 01.03.2024 по настоящему делу суд первой инстанции приостановил производство по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1329/2024 (2-5613/2023) по иску Климовой М.Л. к Климову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия условий для приостановления производства по делу о банкротстве в части реализации имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 г. по делу N А56-115526/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. Климовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен