Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-19648/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. N Ф09-3811/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А07-18468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-18468/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Низамова Р.Ф. (доверенность N 222 от 05.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Мухина Е.С. (доверенность N 119-1/07-23 от 01.01.2019), Филиппов Л.М. (доверенность N 119-1/07-35 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании в порядке регресса 816 600 руб. 40 коп. материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., услуг эксперта 43 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 423 300 руб., госпошлина в размере 11 766 руб., 35 000 руб. расходы на услуги представителя Байчурина Ф.А. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований, т.2, л.д. 111-112).

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-5).

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, СПАО "Ингосстрах"; т.1 л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-18468/2018 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично, с ООО "Башкирэнерго" в пользу истца взысканы убытки в сумме 816 600 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 571 руб. 26 коп. (т.2 л.д. 14-43)

ООО "Башкирэнерго" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования - надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах".

По мнению подателя апелляционной жалобы, техническое заключение от 28.02.2017, решение и определения судов общей юрисдикции не содержат утвердительных выводов о наличии вины ООО "Башкирэнерго" в возникновении аварийной ситуации в линиях электроснабжения.

Кроме того ответчик отмечает, что экспертом не даны ответы на вопросы, касательно обеспечения потребителем безопасного приема электроэнергии для электроснабжения жилого дома.

ООО "ЭСКБ" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в части отказа взыскания штрафа и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно условиям договора именно на ответчике лежала обязанность направления потребителем ответов на претензию, в связи с чем вывод суда об обязанности истца в возмещении убытков без доведения спора до судебного разбирательства является ошибочным и противоречит договору.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представленное во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 платежное поручение от 20.11.2018 N 22502, почтовые квитанции (от 11.02.2019 вход. N 6767), платежные поручения от 30.11.2018 N 929916, от 04.12.2018 N949762 (от 12.02.2019 вход. N 7170) приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила, поступившие 12.02.2019 вход. N 7170 пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кугарчинским районным судом вынесено решение от 11.12.2017 и дополнительное решение от 20.12.2017 по иску Байчурина Ф.А. о взыскании с ООО "ЭСКБ" суммы материального ущерба, причиненного пожаром в результате перенапряжения в линии электропередач в размере 816 600 руб.40 коп.; расходов на оплату услуг оценщика - 10000 руб., услуг эксперта 43 800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 423 300 руб., госпошлины в размере 11 766 руб., итого 1 325 466 руб. 40 коп.

ООО "ЭСКБ" исполнило решение Кугарчинского межрайонного суда N 2-799/2017, вступившее в законную силу, что подтверждается инкассовыми поручениями N 1399 от 17.04.2018, N 351488 от 11.05.2018.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию ООО "Башкирэнерго", как на исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, ответственность истца за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Как указал истец, взыскание наряду с реальным материальным ущербом иных расходов обусловлено тем, что ответчик нарушил свои обязательства, принятые перед истцом по договору оказания услуг N 092400010 от 01.01.2014, а именно, в нарушение п.3.4.8 названного договора ответчик незамедлительно не сообщил о неисправности оборудования (понижающего напряжение трансформатора) на принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции (ТП-4199); ответчик сообщил об аварийной ситуации в письме от 21.07.2017 N КЭС/5.29-1862 только спустя 5 месяцев после произошедшей аварии (23.02.2017), когда возможность досудебного урегулирования спора у истца уже отсутствовала, так как иск Байчурина Ф.А. находился в производстве Кугарчинского межрайонного суда; в нарушение пункта 3.4.3 названного договора ответчик не направил потребителю БайчуринуФ.А. и копию заказчику - ООО "ЭСКБ" ответ на претензию потребителя Байчурина Ф.А., в котором бы признал наличие аварийной ситуации 23.02.2017 на трансформаторной подстанции (ТП-4199), то есть подтвердил бы наличие оснований для возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4.3 договора, по мнению истца, ответчик обязан это сделать, так как в п. 3.4.3 договора сказано, что ответчик обязуется направлять потребителю (и копию заказчику) в 28-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам надежности и качества передачи электрической энергии, а также принимать меры к устранению замечаний. В письме от 07.03.2017 N КЭС/5.29-510, в письме от 14.04.2017 N КЭС/5.29.906 (в которых ответчик дает ответ по претензии Байчурина Ф.А. и копию предоставляет истцу) ответчик не сообщил об обоснованности заявленной Байчуриным Ф.А. претензии и не уведомил истца о наличии оснований для ее удовлетворения.

Поскольку, в нарушение пункта 3.4.1 договора оказания услуг N 092400010 от 01.01.2014 ответчик подал потребителю Байчурину Ф.А. через свои сети электроэнергию, качество которой не соответствовало обязательным требованиям, но при этом, в нарушение абз. 6 п.7.1 названного договора не понес ответственности перед потребителем за отклонение показателей качества услуг, то есть в нарушение пункта 3.4.3 договора не принял меры к устранению замечаний, поскольку неисполнение ответчиком принятых согласно договору оказания услуг N 092400010 от 01.01.2014 обязательств по досудебному урегулированию спора с потребителем повлекло за собой обращение потребителя в суд и как следствие возникновение судебных издержек и наложение штрафа, истец считает, что такие расходы также находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договора оказания услуг N 092400010 от 01.01.2014, поскольку непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик сам содействовал увеличению размера убытков.

Истец претензией N 2641 от 18.05.2018 обратился к ответчику с просьбой о возмещении понесённых расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности.

В данном случае, согласно выводам суда первой инстанции, которые постановлены им с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений следует, что потерпевший и сетевая организация не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между потерпевшим и истцом, и имеются самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком.

Так как истец состоит в договорных отношениях с потерпевшим, он отвечает перед ним, как перед потребителем, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевых организаций.

Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирущим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях.

В данном случае, согласно предъявленному иску, вред причинен потерпевшему сетевой организацией, то есть является внедоговорным, так как у потерпевшего договорные отношения с сетевой организацией отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненные убытки обязательно установление его вины в возникновении аварийной ситуации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что грубая неосторожность не влечет освобождение владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, но только возможность его уменьшения.

Обязанность по доказыванию наличия грубой неосторожности является обязанностью причинителя вреда, и не может быть переложена на истца.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также тем, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что противоправными действиями ООО "Башкирэнерго", обеспечивающего осуществление передачи электрической энергию истцу, нарушены условия договора и действующее законодательство, регулирующее порядок оказания услуг по передаче электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и заявляет о возникновении у него убытков при осуществлении им такой деятельности, а также, что ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кугарчинского межрайонного суда N 2-799/2017 от 11.12.2017, вынесенным по иску гражданина-потребителя Байчурина Ф.А. к ООО "ЭСКБ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что 23.02.2017 произошла аварийная ситуация в трансформаторе, которая привела к выходу из строя трансформатора ТМ-63 кВА в ТП-4199, что стало причиной перенапряжения в электрической сети ВЛ-0,4 кВ, в том числе, на участке ввода к энергопринимающим устройством жилого дома (летней кухни) по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский район, д. Кинзябулатово, ул. Центральная, д. 29, в связи с чем произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена крыша летней кухни, размерами 5х10 м., веранда, повреждены стены, пол, потолок, окна, двери и имущество внутри.

Решением Кугарчинского межрайонного суда N 2-799/2017 от 11.12.2017 (т. 1, л. д. 13-17, 135-139), дополнительным решением Кугарчинского межрайонного суда от 20.12.2017 (т. 1, л. д. 127-128), определением Кугарчинского межрайонного суда от 29.12.2017 (т. 1, л. д. 129), апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 (т. 1, л. д. 130-134) с ООО "ЭСКБ" в пользу Байчурина Ф.А. взыскано 816 600 руб.40 коп. материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 423 300 руб., государственной пошлины в размере 11 766 руб., 35 000 руб. расходов за услуги представителя. Кроме того, с ООО "ЭСКБ" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 23 800 руб. (т.1 л.д. 13-17, 18-20)

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ЭСКБ" сослалось на то, что решение Кугарчинского межрайонного суда исполнено, указанные расходы понесены в результате виновных действий ООО "Башкирэнерго". Доказательства произведенной оплаты в дело приобщены, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, в силу чего критической оценке не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 092400010 от 01.01.2014, ООО "Башкирэнерго" обязалось оказывать ООО "ЭСКБ" услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям. Указанная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Следовательно, поскольку ответственность ООО "ЭСКБ" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, при доказанности факта причинения вреда и причин его возникновения по вине ответчика, в зонах его балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, имеет право на возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 816 600 руб. 00 коп., причиненный потерпевшему, моральный вред в сумме 20 000 руб., (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик не оспаривает, что аварийная ситуация произошла в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть не оспаривает, что именно в его сетях, являющихся источником повышенной опасности произошла аварийная ситуация, которая является непосредственной причиной причинения вреда.

Судебной коллегией исследованы доводы сетевой организации о том, что источник перенапряжения, изначально находился за границами сетей ответчика, образовался по вине иных лиц, но констатируется, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела, эти доводы не влияют на спорные правоотношения обоснованные выводы суда первой инстанции, так как при установлении таких лиц, установления их вины, ответчик не лишен права предъявить к ним соответствующие требования, но указанное не является надлежащим основанием для освобождения ответчика от возмещения, причиненных истцу убытков, как владельца источника повышенной опасности в котором произошла аварийная ситуация.

Таким образом конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, причинение убытков находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика и осуществляемой им деятельности, размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потерпевшего убытков явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика, а иные обстоятельства, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, также не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате аварийной ситуации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварии в сетях ответчика, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы, причиненного вреда и морального вреда удовлетворены обоснованно в полной сумме.

Отказывая во взыскании штрафа и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-799/2017, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением суда общей юрисдикции, которым с истца взыскан штраф в размере 432 300 руб., установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение ООО "ЭСКБ" прав граждан-потребителей электроэнергии (т.1 л.д. 16).

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ООО "Башкирэнерго", так как не находятся с фактом причиненных убытков в причинно-следственной связи, но обусловлены исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден. В силу чего, истцу, действуя активно и добросовестно, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, было необходимо принять все необходимые меры по выявлению и установлению причин аварии, минимизации понесенных потерпевшим расходов, недопущения несения им дополнительных расходов и действия по досудебному удовлетворению его требований, что им в полной мере не реализовано, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, нести дополнительные расходы, обусловленные судебным разбирательством.

Ссылки истца на принятые перед ним ответчиком по договору обязательства не распространяются и не изменяют обязательства истца, принятые им по договору, заключенному с потерпевшим, то есть не освобождают от принятых перед потерпевшим обязательств. Ответчик стороной договора между истцом и потребителем не является, как и потребитель не является стороной договора между истцом и ответчиком, вследствие чего, возможное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом не влечет признание того, что аналогичное неисполнение обязательств истца перед потребителем является правомерным.

Взысканный с истца штрафа в размере 423 300 руб. 00 коп. является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а также понесенных потребителем судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих взысканные судебными актами суда общей юрисдикции судебные издержки (43 800 руб. - услуги эксперта, 11 766 руб. - государственная пошлина, 35 000 руб. услуги представителя), суд первой инстанции также верно указал, что расходы истца, вызванные обращением потерпевших граждан в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителей. Доказательств принятия истцом должных и полных мер по удовлетворению заявленных потребителями требований в досудебном порядке, с целью исключения несения судебных расходов, в деле не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы, взысканные с него в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является верным.

Ввиду исследованных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" о возложении на ответчика обязанности направления потребителем ответов на претензию отклоняются апелляционной коллегией, так как они уже являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 2-799/2017, которым установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Байчуриным Ф.А. (потребитель) 01.01.2007 заключен договор электроснабжения N 530000031080, в соответствии с которым ООО "ЭСКБ" обязалось поставлять Байчурину Ф.А. электроэнергию. Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной пожара явились нагрев и возгорание электропроводки вследствие аварийного режима работы устройства (электрооборудования), возникшего вследствие перенапряжения в электрической сети, ответчик ООО "ЭСКБ" несет повышенную ответственность за качество поставляемой электроэнергии как гарантирующий поставщик, в том числе и в результате виновных действий сетевой организации (ООО "Башкирэнерго"), вина ответчика ООО "ЭСКБ" в сбое подачи электроэнергии и повреждении имущества истца подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Байчурина Ф.А. к ответчику ООО "ЭСКБ", и отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО "Башкирэнерго" и СПАО "Ингосстрах" (т.1 оборот л.д. 132).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

ООО "Башкирэнерго", являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем электроэнергии не отвечает, поскольку за качество электрической энергии перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик электроэнергии (по договору энергоснабжения и на основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Основных положений N 442.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договорные отношения у потерпевшего сложились с ООО "ЭСКБ", именно на истца возложена обязанность по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки иных выводов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" об отсутствии в решении и определении судов общей юрисдикции утвердительных выводов о наличии вины в возникновении аварийной ситуации в линиях электроснабжения, судебная коллегия признает их несостоятельными и противоречащими материалами дела с учетом выводов, изложенных выше в настоящем постановлении.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения Кугарчинского межрайонного суда N 2-799/2017 от 11.12.2017 прямо указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной пожара явилось нагрев и возгорание электропроводки вследствие аварийного режима работы устройства (электрооборудования), возникшего вследствие перенапряжения в электрической сети (т.1 л.д. 16). Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и результатами судебной экспертизы, из которых следует, что причиной пожара могли послужить нагрев и возгорание электропроводки вследствие аварийного режима работы устройства, возникшего вследствие перенапряжения в электрической сети ВЛ-0,4 кВ, находящейся на балансе сетевой организации ООО "Башкирэнерго" (т.1 оборот л.д. 132).

Кроме того, как ранее указано апелляционной коллегий ответчик является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Указывая в апелляционной жалобе об отсутствии сведений об обеспечении потребителем безопасного приема электроэнергии, ООО "Башкирэнерго", доказательств обратного не представило. То есть утверждения ответчика в изложенной части имеют тезисный и неподтвержденный характер, в силу чего не могут быть признаны доказанными.

Доводы ООО "Башкирэнерго" о предъявлении настоящих исковых требований к ненадлежащему ответчику также отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлен договор страхования общегражданской ответственности ООО "Башкирэнерго" N 431-545-082627/17 от 16.01.2017 (т.1 л.д. 71-77).

Согласно п.3.1 раздела 3 договора N 431-545-082627/17 от 16.01.2017 страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, установленной решением суда либо признанный Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течении срока действия договора страхования вреда жизни, здоровья и /или имуществу Выгодоприобретателей.

Из отзыва на иск (т. 2, л. д. 6-7) следует, что страховщик исковые требования не признает.

Доводы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу подлежат отклонению, так как выбор ответчика является процессуальным правом истца, в котором он не может быть ограничен.

В данном случае требования предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, то есть к надлежащему лицу.

Наличие у ответчика страховых правоотношений не создает для его контрагентов, которые стороной таких правоотношений не являются, дополнительных обязательств по необходимости установления таких правоотношений, не огранивают их права обратиться к своему контрагенту, либо причинителю вреда.

Кроме того, удовлетворение настоящих исковых требований не препятствует обращению ответчика с требованием о страховом возмещении к страховщику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на её подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-18468/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова